Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-93912/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93912/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (192019, <...>, лит. А, пом. 631, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» (188914, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 823 070 руб. 93 коп. пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (далее – истец, ООО «БДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» (далее – ответчик, ООО «СП Матросово») о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору от 11.06.2014 № 139, 820 729 руб. 93 коп, пени по состоянию на 13.10.2020, суммы пени из расчета 0,1% в день за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности по оплате суммы основного долга ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в его пользу 823 070 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «БДК» (поставщик) и ООО «СП Матросово» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2014 №139, по которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименование, количество, качество, ассортимент, сроки поставки, и другие условия поставки по усмотрению Сторон определяются в Приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании товарных накладных, представленных истцом, поставщик поставил покупателю товар.

В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, частичная оплата производилась с нарушением сроков, поставщик направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявленная неустойка в размере 823 070 руб. 93 коп. по состоянию на 30.10.2020 проверена судом, признана арифметически верной и соответствующей условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Довод ответчика о том, что сумма неустойка значительно превышает сумму задолженности, на которую она начислена, является ошибочным. В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка по всем поставкам, начиная с 15.11.2017, оплаты по которым ответчиком были просрочены. Общая сумма отгрузок, оплата по которым просрочена, составляет 11 008 152 руб. Таким образом, начисленная неустойка меньше в 10 раз задолженности. Начисление неустойки по всем поставкам, в том числе оплаченным в настоящее время, является правом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; недостающая сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» 823 070 руб. 93 коп. неустойки, 22 520 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» в доход федерального бюджета 41 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С. Салтыкова