Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А83-8030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8030/2016
14 марта 2018 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления принята 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Козеевой Е.М.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А83-8030/2016,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест Кредит Груп» (далее – ООО «ФК «Инвест Кредит Груп») о признании действительным договора об уступке прав по договору ипотеки от <***>, заключенного 09.06.2016 между ООО «ФК «Инвест Кредит Групп» и ИП ФИО2; о признании за ФИО2 права ипотеки (залога) на имущественные права на недвижимость, а именно на помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м.

Определениями суда от 06.06.2017 и 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «РОНЕР, ПАО коммерческий банк «ЕВРОБАНК» и ООО «ГРИФОН КАПИТАЛ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требования ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что договора уступки права требования от 29.05.2014 и от 27.05.2016 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем считаются не заключенными. Полагает, что договор ипотеки, как и последующие договора переуступки прав по нему не подлежат регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.

Также, заявитель не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Полагает, что предметом ипотеки являются имущественные права.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО коммерческий банк «ЕВРОБАНК» (Кредитор) и физическим лицом ФИО3 (Заемщик) 25.07.2011 был заключен договор кредита № Н-302, в соответствии с которым Заемщику были выданы кредитные средства в сумме 2 272 000,00 гривен для инвестирования в недвижимость (помещения для отдыха, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, дом. 1а) (далее - Кредитный договор).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору <***> между Ипотекодержателем (ПАО КБ «ЕВРОБАНК», Кредитор) и Ипотекодателем (ФИО4, имущественный поручитель ФИО3) был заключен договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре под № 458 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки предметом ипотеки являются имущественные права ФИО4 на недвижимость, а именно: помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м, которое находится на шестом этаже в доме с номером 1 а (один «а»), определенному в приложениях №№ 2, 4 к инвестиционному договору № ИД-017-11 от 24.06.2011, в парке Мисхорский поселка городского типа Кореиз, г. Ялта, Автономная республика Крым.

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки предмет ипотеки принадлежит Ипотекодателю на основании инвестиционного договора № ИД-017-11 от 24.06.2011, заключенного между Ипотекодателем и ООО «РОНЕР».

Договор ипотеки действует до полного выполнения условий Кредитного договора (пункт 6.3 Договора ипотеки).

Между ПАО КБ «ЕВРОБАНК» (Первоначальный ипотекодержатель) и ООО «ГРИФОН КАПИТАЛ» (Новый ипотекодержатель) 29.05.2014 заключен договор об уступке права требования, по которому Новый ипотекодержатель приобретает права ипотекодержателя по Договору ипотеки (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора предусмотрен переход к Новому ипотекодержателю всех прав Первоначального ипотекодержателя по Договору ипотеки, в объеме и на условиях, которые существуют на момент их перехода, в связи с переходом к нему прав требования по Кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав требований № 1 от 29.05.2014 по нему.

Указанный договор удостоверен 29.05.2014 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре под № 1321.

В последующем 27.05.2016 между ООО «ГРИФОН КАПИТАЛ» (Первоначальный ипотекодержатель) и ООО»Финансовая компания «Инвест Кредит Груп» (Новый ипотекодержатель) был заключен договор уступки права требования, по которому Новый ипотекодержатель приобретает права ипотекодержателя по Договору ипотеки (пункт 1.1).

Согласно пунктов 1.2, 1.3 указанного договора к Новому ипотекодержателю переходят все права Первоначального ипотекодержателя по Договору ипотеки, в объеме и на условиях, которые существуют на момент их перехода, в связи с переходом к нему прав требования по Кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования № 27/05/16-1ВПВ от 27.05.2016 к нему.

Указанный договор также удостоверен 27.05.2016 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре под № 789.

Между ООО «Финансовая компания «Инвест Кредит Груп» (Первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Новый кредитор) 09.06.2016 заключен договор об уступке прав по договору ипотеки (далее - Договор уступки прав).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права по Договору ипотеки, а Новый кредитор принимает эту уступку.

Право ипотеки принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора об уступке права требования от 27.05.2016.

Предметом ипотеки согласно пункту 1.2 Договора уступки прав являются имущественные права на недвижимость, а именно вышеуказанное помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м.

Пунктом 1.4 Договора уступки прав стороны предусмотрели права, которые являются предметом настоящего договора и которые отступаются Новому кредитору, в частности, это права, предусмотренные инвестиционным договором № ИД-017-11 от 24.06.2011: право выбора помещения и закрепления его за собой; право получить от ООО «РОНЕР» закрепленное за ним помещение по акту приема-передачи и все необходимые документы для оформления помещения в собственность; право получения помещения в собственность.

Пунктом 7.3 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его нотариального удостоверения.

ФИО2 09.06.2016 направила письменное требование ответчику обеспечить явку полномочного представителя к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 для нотариального заверения договора об уступке прав по договору ипотеки от 09.06.2016.

Получив письменный отказ ООО «ФК «Инвест кредит групп» ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании договора действительным, признании права ипотеки по договору.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости.

В число имущества, которое может быть предметом ипотеки, включены предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 29.05.2014, по которому ПАО КБ «ЕВРОБАНК» уступило ООО «ГРИФОН КАПИТАЛ» права ипотекодержателя по Договору ипотеки, договор об уступке права требования от 27.05.2016, по которому уже ООО «ГРИФОН КАПИТАЛ» уступило ООО «ФК «Инвест Кредит Груп» права ипотекодержателя по Договору ипотеки, не прошли государственную регистрацию.

Также, не представлены доказательства государственной регистрации договора об уступке прав по договору ипотеки, заключенного 09.06.2016 между ООО «ФК «Инвест Кредит Груп» и ИП ФИО2

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договоров уступки права требования от 29.05.2014 и 27.05.2014, эти сделки в силу положений статьи 164 ГК РФ правовых последствий для их участников и третьих лиц, в том числе и для ИП ФИО2, не создают.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договора должны были пройти процедуру государственной регистрации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущественное право, переданное по указанным договорам, регистрации не подлежит, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, так как государственной регистрации в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит, в том числе право на здания, объекты, сооружения, объекты незавершенного строительства, в предусмотренных законом случаях.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что относительно требования о признании договора об уступке прав по договору ипотеки от 09.06.2016 и признании за ИП ФИО2 права ипотеки (залога) на имущественные права необходимо исходить из следующего.

Так, согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др.

Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.

По мнению суда округа, с учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о признании за ИП ФИО2 права ипотеки (залога) на имущественные права, основанного на указанном договоре, не подлежит удовлетворению, поскольку до его государственной регистрации он не считается заключенным.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции № 491 от 28.12.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А83-8030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по квитанции № 491 от 28.12.2017 государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1