Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А35-4749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4749/2019
20 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества фирма «Август»

к индивидуальному предпринимателю Федюшину Валерию Алексеевичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №2016-4070 от 23.09.2016,

от ответчика: ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Жукоед, СК» и товарный знак «avgust crop protection» в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.06.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

26.06.2019 от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 04.07.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.08.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Жукоед, СК» в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о снижении размера компенсации в связи с его завышенным размером.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака №424398 «Жукоед» - дата регистрации 02.12.2010, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживании) №424398, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком. Срок действия регистрации – 17.12.2019.

АО фирма «Август» стало известно о нарушении его исключительного права на знак обслуживания, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в МО МВД «Железногорский» поступила жалоба представителя АО фирмы «Август» ФИО4 о нарушениях, связанных с реализацией ИП ФИО2 товаров с признаками контрафактности на Центральном рынке г. Железногорска, а именно препарата «Жукоед, СК» 2 мл, то есть незаконно использует три товарных знака АО Фирма «Август».

09.06.2018 в рамках проведения проверки указанной жалобы старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» капитаном полиции ФИО5 в присутствии ИП ФИО2. и понятых ФИО6 и ФИО7 проведен осмотр торгового места 30 ряда № 14 Центрального рынка.

В результате осмотра указанной торговой точки установлен факт реализации ИП ФИО2 препарата инсектицида «Жукоед,СК» с признаками контрафактности.

Данные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018г.

Старшим лейтенантом полиции ФИО8 09.06.2018 у ИП ФИО2 отобрано письменное объяснение, который пояснил, что приобрел препарат «Жукоед» для реализации на своей торговой точке, о контрафактности товара не знал, документы на товар отсутствуют.

Определением от 22.08.2018 старшим лейтенантом полиции инспектором ГИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО9. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2018 № 423/18, подготовленному экспертом ЭКО МО МВД России «Железногорский» ФИО10, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Жукоед,СК».

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО9 в отношении ИП ФИО2 протокола от 27.09.2018 № 46 АБ № 235811 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ МО МВД «Железногорский» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу №А35-8305/2018 суд привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу в размере 20 000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака на упаковке реализуемой ответчиком продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применения законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что АО фирма «Август» является правообладателем товарного знака «Жукоед» по свидетельству Российской Федерации №424398, зарегистрированного 02.12.2010 с приоритетом от 17.12.2009 (копия свидетельства имеются в материалах дела).

Обществом 25.12.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ с ЗАО фирма «Август» на АО фирма «Август», а также изменен юридический адрес на: 142432, <...>.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанный товарный знак подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу №А35-8305/2018.

Данным решением установлено обстоятельство свидетельствует о контрафактности и незаконности размещения предпринимателем принадлежащего обществу товарного знака.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 спорного препарата, содержащего на своей упаковке незаконно размещенный товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению истца, разумной и соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 20 000 руб. за незаконное использование товарного знака №424398.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 10 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера компенсации, в связи с несоразмерностью заявленного истцом к взысканию размера компенсации, наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела, поскольку размер убытков согласно расчету АО фирмы «Август» составляет 119 руб. 20 коп. Также ответчик указал, что правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, это было разовое нарушение, остальные виды товаров, предназначенные к продаже в розницу не имели аналогичных нарушений.

Принимая во внимание, тяжелое материальное положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие непогашенных займов и кредитов), а также то, что нарушение исключительных прав выразилось в реализации товара, незначительной стоимости (размер убытков, рассчитанный истцом составляет 119 руб. 20 коп.), отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарный знак, учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 5 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств того, что вероятные убытки АО фирма «Август» превышают указанный размер компенсации, истцом не представлено.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №710542 от 22.05.2019 имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества фирма «Август» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской