Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-135283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135283/2019
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адвенсум" (адрес: Россия 121596, Москва, ФИО2 16 корп.6 2 эт. комн 5, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (адрес: Россия 197758, п. Песочный, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 52А, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 12.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвенсум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- 70 125 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 24.01.2019 № 19/16);

- 4 347 750 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 16.12.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- признании договора поставки от 24.01.2019 № 19/16 расторгнутым.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 19 125 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2019 № 19/16; 2 359 909,09 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования; отказалось от требований о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора; просит взыскать с Компании 14 025 000 руб. неустойки по договору от 24.01.2019 № 19/16.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество поддержало уточненные требования в полном объеме; против требований встречного иска возражало; встречный иск признало частично, указав на ошибочность расчётов ответчика и состоявшийся между сторонами зачёт встречных однородных требований; представило контррасчет неустойки.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила.

В отзыве против требований первоначального иска возражала; заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Компании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен договор от 24.01.2019 № 19/16 на поставку медицинских изделий на условиях DDP Грузополучатель в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Требованиям к оборудованию (Приложение № 2) и Реквизитами Грузополучателей (Приложение №3) в срок до 10.11.2019.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 № 1 изменили количество оборудования и его стоимость, которая в общей сумме составила 140 250 000 руб.

В пункте 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 стороны установили следующий порядок оплаты:

- 1-й этап – предоплата в размере 63 750 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2-й этап – в размере 6 375 000 руб., в срок до 20.06.2019;

- 3-й этап – в размере 70 125 000 руб., в течение 30 календарных дней с даты выполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования (частями, соответствующими объему выполненных обязательств).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка оборудования производятся в срок до 10.11.2019, при условии поступления на отдельный банковский счет поставщика предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Платежными поручениями от 05.02.2019 № 2 и от 19.06.2020 № 19 Общество перечислило Компании аванс.

Фактически, Компания поставила товар в период с 27.03.2020 по 14.05.2020, т.е. с нарушением установленного договором срока (10.11.2019).

Нарушение срока поставки оборудования, послужило основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 договора, размер которой, с учетом 10% ограничения составил 14 025 000 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием уплатить неустойку оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска, явилась задолженность Общества за поставленный товар в размере 19 125 000 руб. и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой составил 2 034 784,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате поставленного товара в размере 19 125 000 руб.

Доводы Общества на произведенный зачет встречных однородных требований по спорному договору со ссылкой на уведомление от 04.06.2020 № 120/20, не принимаются судом, поскольку он произведен Общество после обращения с первоначальным иском в арбитражный суд и заявлением Компанией встречного иска. Учитывая данное обстоятельство, зачет может быть произведен судом в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд признал обоснованным конррасчет Общества, согласно которому размер неустойки составил 216 750 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету Общества, размер неустойки, с учетом 10% ограничения составил 14 025 000 руб.

Доводы Компании об отсутствии вины в нарушении сроков поставки, в связи с неисполнением обязательств контрагентом (заводом-изготовителем), не принимается судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагента поставщика не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором.

В отсутствие вины в нарушении сроков поставки Компания также ссылается на то, что просрочка вызвана задержками отгрузок товара из Федеративной Республики Германия (ФРГ) по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд критически относить к указанной причине просрочки Компанией поставки товара, т.к. установленный договором срок поставки (26.01.2019 по 11.11.2019), не входит в период начала принятия государствами мира ограничительных мер, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 14 025 000 руб.; встречного иска в сумме 19 341 750 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 5 341 040 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом отказа Общества от части требований на сумму 61 320 950 руб., включая неимущественное требование о расторжении договора, Обществу возвращается государственная пошлина в размере 79 012,50 руб. (70%).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Адвенсум» от требований первоначального иска о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвенсум» из федерального бюджета 79 012,50 руб. государственной пошлины.


Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвенсум» 14 025 000 руб. неустойки по договору от 24.01.2019 № 19/16; 93 125 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвенсум» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 19 125 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2019 № 19/16; 216 750 руб. неустойки; 117 415 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвенсум» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 5 341 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.