Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-263734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-263734/22-143-1966
19 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФасадЭкспертСтрой» (ИНН 1217700362109)

к ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН 1077759026674)

о взыскании 36.752.980руб. 35коп.


при участии:

от истца: Календарев Д.Ю. дов. от 28.11.2022г.

от ответчика: Зуев Р.Н. дов. от 06.03.2023г.


после перерыва в судебном заседании

от истца: Календарев Д.Ю. дов. от 28.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ФасадЭкспертСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Зарубеждипстрой» о взыскании задолженности по договору №15/16-03-2022/СМР от 16.03.2022г. в размере 20.135.600 руб. 00 коп., 3.340.925руб. 50коп. неустойки.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.04.2023г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик размер задолженности не оспаривал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022г. между филиалом ООО «Зарубеждипстрой» в Таджикистане (заказчик) и ООО «ФасадЭкспертСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №15/16-03-2022/СМР на выполнение комплекса работ, по которому подрядчик, в соответствии с условиями данного договора, обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по облицовке вентилируемого фасада (далее работы) на объекте заказчика «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в городе Бохтар в Республике Таджикистан» по адресу: г. Бохтар, ул. Кайхонавардон, квартал 1, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по настоящему договору согласуется сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору и составляет 64 847 650 руб. (п.4.1 договора)

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к договору стороны согласовали цену работ приблизительной, складывающуюся из объема выполненных и принятых работ.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся часть от стоимости договора оплачивается заказчиком поэтапно ежемесячно на основании предоставляемых подрядчиком: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный заказчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату.

Срок выполнения всех работ согласно п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2022г. - до 31.10.2022г.

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 к договору установлено выполнение дополнительных работ приблизительным объемом 1000 погонных метров с единичной расценкой - 2600 руб. за погонный метр.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 72.642.950 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 25.05.2022г., №2 от 01.07.2022г., №3 от 20.07.2022г., № 4 от 29.08.2022г., № 5 от 04.10.2022г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало

Выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 20.135.600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 20.135.600 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022г. по 12.04.2023г. в размере 3.340.925руб. 50коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произвел перерасчет, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 6.1 договора в размере 1 749 695руб. 04коп. (28.648,15+724.199,24+348.896,14+407951,61).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН 1077759026674) в пользу ООО «ФасадЭкспертСтрой» (ИНН 1217700362109) 20 135 600руб. 00коп. задолженности, 1 749 695руб. 04коп. неустойки и 132 426 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 67 574руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №798 от 29.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис