Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-38496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» июня 2023 года Дело № А53-38496/22


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319619600218642, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (удостоверение адвоката), представитель по доверенности Пархоменко С. А. (удостоверение адвоката);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом (онлайн);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4, диплом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с заявлением о взыскании имущественного вреда в виде реального ущерба в сумме 705 157,92 руб. за фактически испорченную продукцию, изъятую при производстве по административному делу; имущественного вреда в размере 300 000 руб., составляющего расходы за услуги адвоката по административному делу.

Определением от 12.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик).

Определением от 29.03.2023 суд определил исключить из числа ответчиков Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Представители истца поддержал исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по материалам административного производства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО5. Постановлением № 5-925/2021 от 24.06.2021 суд определил производство по делу прекратить.

14.09.2021 Ростовским областным судом постановление суда № 5-925/2021 от 24.06.2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением № 5-1520/2021 от 02.12.2021 повторно определил производство по делу прекратить.

24.01.2022 Ростовским областным судом постановление суда № 5-1520/2021 от 02.12.2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе последующего рассмотрения дела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением № 5-455/2022 от 21.03.2022 определил производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23.06.2022 Ростовским областным судом постановление № 5-455/2022 от 21.03.2022 оставлено без изменения.

14.12.2022 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 5-455/2022 от 21.03.2022, решение Ростовского областного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 5-455/2022 от 21.03.2022 установлено, что оснований для возбуждения административного дела в отношении предпринимателя не было, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В привлечении к административной ответственности Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону и вышестоящими судами отказано, установлено, что привлекать к административной ответственности истца законных оснований не имелось, действия предпринимателя носили заведомо правомерный характер, не попадающий под признаки административного правонарушения.

Согласно материалам дела при осуществлении административного производства по делу должностными лицами административного органа на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2021 № 0301/220321/00850 в числе прочего изъято следующее имущество истца: пиво «Приятель Живое» в кеге 50 л, в количестве 276 штук (товар). Полагая, что в отношении товара не имеется сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота товара (не зафиксирован в ЕГАИС), в отношении товара административным органом применена мера обеспечения по делу в виде изъятия.

Изъятый Товар передан па ответственное хранение АО «Росспиртпром» для хранения.

При изъятии товара и впоследствии при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении истцом в числе прочего переданы договор поставки № 166-Г от 28.02.2020 года на приобретение товара, расходные и товарно-транспортные накладные на изъятый товар, а также качественное удостоверение № 85 от 27.01.2021 на изъятый товар.

Из указанных документов следовало, что срок годности изъятого товара ограничен 26.06.2021. Таким образом, после указанной даты товар не может быть использован или реализован любым третьим лицам, а подлежит исключительно утилизации.

Вместе с тем возврат товара истцу осуществлен 18.08.2022.

На момент возврата истцу арестованного товара, он заведомо был испорченным и не подлежащим дальнейшей реализации истцом, в результате чего собственнику продукции причинены убытки.

В связи с тем, что рассмотрение дела прекращено в отсутствие события административного правонарушения, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости испорченного товара, составившего 705 157, 92 руб. = 276 единиц * 2 554,92 рубля за 1 единицу.

В связи с необходимостью эффективной защиты своих законных прав и интересов, после изъятия товара, истец обратился за профессиональной юридической помощью к адвокату Пархоменко С. А., который впоследствии представлял истца во всех судебных инстанциях по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг адвоката Пархоменко С. А. по представлению истца в указанном деле составила 300 000 рублей и подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 360, а также соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2021.

Истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в виде расходов в сумме 1 005 157, 92 руб., понесенных ИП ФИО5 в целях защиты своих прав (юридические услуги по сопровождению дела об административном правонарушении – 300 000 руб., убытки в сумме 705 157, 92 руб. в результате истечения срока годности алкогольной продукции в период нахождения ее под арестом).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт незаконности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по аресту алкогольной продукции, а также отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях ИП ФИО5

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ИП ФИО5 осуществлялось внутреннее перемещение алкогольной продукции (пиво) между торговыми объектами ИП ФИО5 на основании товарно-транспортных накладных, сведения о фиксации которых на момент остановки транспортного средства не зарегистрированы в системе ЕГАИС.

При этом в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 содержатся следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 1 апреля 2021 года вступает в силу требование о представлении заявок о фиксации в ЕГАИС сведений о перегрузе товара при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о заполнении поля «13. Признак перехода права собственности».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что в оно совершено ИП ФИО5 15 марта 2021, то есть до 1 апреля 2021, дня, с которого указанное деяние будет образовывать состав административного правонарушения.

При этом из информационного письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка следует, что в связи с отсутствием у многих участников алкогольного рынка технической возможности выполнения требований Приказа № 397, вступающих в силу с 1 апреля 2021 года, непредставление вышеуказанной заявки, а также не заполнение Поля 13 до 1 июня 2021 года не будет являться нарушением требований Приказа № 397.

Соответственно, участники алкогольного рынка до 1 июня 2021 года вправе представлять заявки о фиксации информации в ЕГАИС в соответствии с размещенными в УТМ электронными формами в электронном формате, поддерживаемом их учетной системой, а также учетной системой контрагента.

Суды установили, что по состоянию на март 2021 года у ИП ФИО5 отсутствовала техническая возможность фиксации внутреннего перемещения алкогольной продукции между складами в системе ЕГАИС.

Таким образом, суды общей юрисдикции пришели к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности факт не фиксации сведений о внутреннем перемещении алкогольной и спиртосодержащей продукции не являлся нарушением требования приказа № 397, и следовательно, не являлся административным правонарушением.

Таким образом, наложение ареста на продукцию являлось незаконным, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены основания (цели) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Согласно данной нормы уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномочен.

В рассматриваемом случае арест продукции не обеспечивал установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арест алкогольной продукции не является примененным в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления, так как пиво не подлежало изъятию в порядке статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей изъятие имущества «из незаконного оборота» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, поскольку в рассматриваемом случае в действиях ИП ФИО5 отсутствовало событие административного правонарушения, так как до 01 апреля 2021 года непредставление заявки, установленной Приказом № 397, не являлось административным правонарушением. Соответственно в силу вышеназванных обстоятельств должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не должны были изымать товар истца.

В силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо применение предусмотренной санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискации пива, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, не привлекаемому к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что актами Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлена противоправность действий Управления, что является одним из условий взыскания убытков, отклоняется судом, как противоречащие доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в судебных актах по делу об административном правонарушении выводов о незаконности действий Управления Росалкогольрегулирования, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 31 мая 2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 № 145).

Дополнительно суд отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, принятия мер по наложения ареста и изъятию спорной продукции на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка размещено информационной сообщение с текстом следующего содержания. В соответствии с пунктом 2 приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ № 397) с 1 апреля 2021 года вступает в силу требование о представлении заявок о фиксации в ЕГАИС сведений о перегрузе товара при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о заполнении поля «13. Признак перехода права собственности» (далее - Поле 13). Информируем, что в связи с отсутствием у многих участников алкогольного рынка технической возможности выполнения требований Приказа № 397, вступающих в силу с 1 апреля 2021 года, непредставление вышеуказанной заявки, а также незаполнение Поля 13 до 1 июня 2021 года не будет являться нарушением требований Приказа № 397. Таким образом, участники алкогольного рынка до 1 июня 2021 года вправе представлять заявки о фиксации информации в ЕГАИС в соответствии с размещенными в УТМ электронными формами в электронном формате, поддерживаемом их учетной системой, а также учетной системой контрагента. При этом переход на версию УТМ 4.2.0 станет обязательным с 1 июня 2021 года.

Кроме того, судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 28.02.2020 № 166-Г, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Барс-Л», из которого следует, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара (подписания товарной накладной).

ИП ФИО6 в материалы дела также представлены расходные накладные и товарно-транспортные накладные от 01.02.2021 № ОФ00000664, от 01.02.2021 № ОФ00000665, от 01.02.2021 № ОФ00000666, от 01.02.2021 № ОФ00000667, от 01.02.2021 № ОФ00000668 из которых следует, что ООО «Барс-Л» передало ИП ФИО5 пиво светлое Приятель «Живое» в кегах объемом 50 л. в количестве 312 шт.

Из качественного удостоверения № 85 следует, что датой разлива является 27.01.2021, срок годности составляет 150 суток.

По протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2021 № 0301/220321/00850-2 и акту приема-передачи продукции и (или) предметов № у3-4384/11-07 следует, что должностными лицами изъято пиво Приятель «Живое» в количестве 276 кег, объемом 50 л.

Товар возвращен истцу по акту приема-передачи № 5/22 ВОЗВРАТ, который составлен во исполнение письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 18.08.2022 года № уЗ-11132/09-12.

Соответственно, в процессе административного производства и с учетом длительности рассмотрения дела из-за подачи многочисленных жалоб со стороны должностных лиц срок годности пива истек, в результате чего пиво не могло быть реализовано и подлежало утилизации, чем собственнику пива причинены убытки в виде реального ущерба в сумме стоимости приобретения пива.

Истцом в ходе судебного заседания даны пояснения, что товар из системы ЕГАИС удален с пометкой «списание», сам товар утилизирован, что подтверждается актом утилизации товара от 15.02.2023.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и реализацию возложенных на Службу функций возложены на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 №154.

Таким образом, убытки, причиненные в результате незаконного ареста Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу принадлежавшей ИП ФИО5 алкогольной продукции подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Проверив сумму убытков реального ущерба в виде стоимости приобретения пива в размере 705 157, 92 руб. (276 единиц * 2 554,92 рубля за 1 единицу), суд признает ее обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма реального ущерба в виде стоимости приобретения ИП ФИО5 пива подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными и товарно-транспортными накладными от 01.02.2021 № ОФ00000664, от 01.02.2021 № ОФ00000665, от 01.02.2021 № ОФ00000666, от 01.02.2021 № ОФ00000667, от 01.02.2021 № ОФ00000668.

Таким образом,суд признает сумму убытков реального ущерба в виде стоимости приобретения пива в размере 705 157, 92 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ИП ФИО5, согласно постановлению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2023 послужила обоснованность доводов защитников истца об отсутствии в действиях истца события административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у ИП ФИО5 не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию убытки это процессуальные расходы предпринимателя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Общая сумма убытков истца в связи с фактически понесенными расходами на представителей по делу об административном правонарушении составила 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2021, заключенному между ИП ФИО5 (доверитель) и адвокатом Пархоменко С. А. (адвокат).

Согласно п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять (защищать) интересы Доверителя в качестве защитника, в административном процессе оказывая следующие виды юридической помощи: проведение юридической экспертизы с целью анализа спорной ситуации; определение судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу; сбор необходимых документов и информации (непосредственно исполняется Доверителем, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др., своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу, участие в судебных заседаниях на стороне Доверителя, ведение, переговоров с другими участниками процесса, совместная работа. со специалистами (экспертами), действия, связанные с обеспечением заявленных требований, получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа, совершает иные действия, необходимые для достижения защиты прав и свобод ИП ФИО5 по административному делу по факту изъятия продукции 22.03.2021, по протоколу изъятия № 0301/220321/00850-2 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО на следующих стадиях процесса: стадия судебного разбирательства по административному делу в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также в случае обжалования в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с п. 2.2 соглашения размер вознаграждения по данному Соглашению составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и подлежит оплате Доверителем полностью, либо до окончания исполнения поручения в зависимости оттого что наступит раньше.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 360.

Согласно детализации выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг адвокатом выполнена следующая работа: консультация и формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, составление запросов в службу технической поддержки, участие в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (17.06.2021, 24.07.2021), ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой, формирование правовой позиции для участия в заседании Ростовского областного суда, участие в судебном заседании Ростовского областного суда (14.09.2021), ознакомление с решение Ростовского областного суда и формирование правовой позиции, участие в судебном заседании Ворошиловского районного сада г. Ростова-на-Дону (25.11.2021, 02.12.2021), ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой, формирование правовой позиции для участия в заседании Ростовского областного суда, участие в судебном заседании Ростовского областного суда (21.01.2022), ознакомление с решение Ростовского областного суда и формирование правовой позиции, участие в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (01.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022), ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой, формирование правовой позиции для участия в заседании Ростовского областного суда, участие в судебном заседании Ростовского областного суда (23.06.2022), ознакомление с кассационной жалобой и формирование правовой позиции, консультация по возврату изъятого имущества, составление заявления для возврата изъятого имущества.

Судом исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции – 76 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 45 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 43 000 рублей.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве убытков полную сумму расходов на представителей – 300 000руб., поскольку такая сумма расходов является разумной с учетом сложности и нестандартности дела, объема оказанных услуг, поведения административного органа, настаивающего на законности требования о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности при трехкратном рассмотрения дела в судах общей юрисдикции различных судебных инстанций.

Суд также учитывает следующее. В рамках дела № А53-3224/2022 решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 190 000 руб. При этом в рассмотренной в рамках дела № А53-3224/2022 ситуации вопрос о привлечении к административной ответственности единожды выступил предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, тогда как в настоящем деле с учетом поданных со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу апелляционных жалоб в Ростовский областной суд рассмотрение вопроса о привлечении в административной ответственности разрешался судами общей юрисдикции различных судебных инстанций трижды, каждый раз с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении, аресту и изъятию товара и возникшими у предпринимателя расходами по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.11.2022 № 772 государственную пошлину в сумме 23 052 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина относится судом на ответчика в размере 23 052 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319619600218642, ИНН <***>) убытки, причиненные незаконным арестом и изъятием товара, в размере 1 005 157, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 052 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина