Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-17310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17310/2017
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел дело по иску Закрытого акционерного общества "АЯТСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

третьи лица: открытое акционерное общество «РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО29, представитель по доверенности от 27.12.2018,

от ответчиков: ФИО30 – представитель ФИО12 по доверенности от 06.08.2017, ФИО31 – представитель ФИО14 по доверенности от 18.09.2017; представитель ФИО32 по доверенности от 25.12.2017, представитель ФИО26 по доверенности от 17.10.2018; ФИО33 - представитель ФИО20. по доверенности от 09.10.2018;

ФИО7 - лично, паспорт; ФИО34- представитель ФИО7 по доверенности на основании ордера №00030 от 17.10.2018; представитель ФИО28 по доверенности от 29.08.2017.

от иных лиц – не явка, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЯТСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании права собственности закрытого акционерного общества "Аятское" на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 м2, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 м2, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, Аятское.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником спорного земельного участка, право долевой собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре за ответчиками. По утверждению истца, право собственности ЗАО «Аятское» возникло в связи с внесением ответчиками (либо их правопредшественниками) земельных паев в уставный капитал истца (при реорганизации совхоза в ТОО). Регистрация права долевой собственности ответчиков была произведена без фактической передачи земельного участка, ответчики никогда не владели и не пользовались земельным участком. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 208, 212, 218, 223, 304 ГК РФ.

Ответчики и третье лицо - Администрация Невьянского городского округа просят в иске отказать, представили отзывы на исковое заявление. Ответчики утверждают, что истцом не доказан ни факт внесения спорных земельных долей в уставный капитал юридического лица (правопредшественника истца), ни соблюдение установленной действующим законодательством процедуры внесения земельных паев в уставный капитал юридического лица, создаваемого в результате реорганизации совхоза. Кроме того, ответчики указывают, что являются фактическими (владеющими) собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:487 и истец не доказал обратного. Также ответчики ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела дважды частью ответчиков заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств и указанные ими (ответчиками) обстоятельства находили свое подтверждение в результате проведения судебных экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «Аятское» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истцу необходимо доказать наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для возникновения права собственности и факт владения спорным имуществом.

Согласно п.1 ст.66 ГК РФ имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица. Аналогичная норма содержалась в ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт внесения спорных земельных долей в уставный капитал юридического лица (истца). При этом право собственности возникло у ответчиков (либо их правопредшественников) по основаниям и в порядке, предусмотренном правовыми актами, действовавшими в соответствующий период.

Так, пунктом 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 года предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставших собственником земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в п.1, 3, 7 Постановления Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 г., которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане – участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

Таким образом, спорный земельный участок передавался гражданам (ответчикам) в собственность, что подтверждается выданными уполномоченным органом местного самоуправления свидетельствами на право собственности, соответствующих названному Указу Президента РФ и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства № 96 от 01.02.1995. При этом право собственности на земельные доли (паи) является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и системы ЕГРП, и в силу ст.6 названного закона является юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации такого права в соответствующем государственном реестре.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт внесения ответчиками (их правопредшественниками) вышеуказанных земельных долей (паев) в уставный капитал истца в 1992 – 1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО «Аятское»).

Так, протокол № 4 от 17.12.1992 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» о реорганизации совхоза не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Третье лицо - Администрация Невьянского городского округа в своих письменных пояснениях указывала, что Постановление Главы Администрации г.Невьянска № 222 от 02.04.1993, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО «Аятское», а так же свидетельство о праве собственности на землю № 10192 от 22.07.1994, впоследствии было признано недействительным Постановлением Главы администрации г. Невьянска № 767п от 19.11.1997.

Кроме того, порядок распоряжения земельными паями при реорганизации совхозов был определен Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с указанными правовыми актами для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству (п.3, 10 Постановления № 86 от 29.12.1991).

Между тем, доказательств формирования названных комиссий, подачи ответчиками (их правопредшественниками) заявок о внесении своих земельных паев в уставный капитал истца при реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами, в материалы дела истцом также не представлено.

Учредительный договор ТОО «Аятское» ответчиками (либо их правопредшественниками) не подписан, а земельные паи и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО «Аятское», не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе.

Более того, как верно указывают ответчики и третье лицо - Администрация

из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорных земельных паев, ни основания такого внесения, а в представленных истцом документах имеются противоречия.

Так, истец указывал, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными паями путем внесения их в уставный капитал ТОО «Аятское» при реорганизации совхоза «Аятский».

Действительно, согласно п.п 1.6, 6 учредительного договора ТОО «Аятское» к моменту регистрации товарищества каждый участник обязан был внести земельный и имущественный пай путем подачи заявления. При этом такие заявления истцом не представлены, а в этом же учредительном договоре указано, что члены товарищества уже являются собственниками земельных участков.

Кроме того, истец также утверждал, что ответчики внесли земельные паи в уставный капитал ТОО «Аятское» и в последствии в 2000 г. ТОО «Аятское» было преобразовано в ЗАО «Аятское», в связи с чем имело место универсальное правопреемство, и ответчики стали акционерами общества (истца).

Между тем, из устава ЗАО «Аятское» (п.3.2 раздела 3) следует, что акции общества полностью оплачены путем обмена земельных паевых долей участников ТОО «Аятское» (имущественных и земельных) на акции настоящего акционерного общества в следующем порядке:

- участники ТОО, имеющие имущественные и земельные паи обменивают свои паи из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию плюс 500 акций за земельный пай;

- участники ТОО, имеющие только имущественные паи обменивают из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию.

Таким образом, обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан, тем самым, на момент создания ТОО «Аятское» земельные паи гражданами в уставный капитал ТОО «Аятское» не вносились, в противном случае, согласно уставу ЗАО «Аятское» обмену подлежали бы не земельные паи, а доли участия в уставном (складочном) капитале ТОО «Аятское» на акции ЗАО «Аятское».

Более того, в период создания ЗАО «Аятское» (на 2000 год) действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, право собственности акционерного общества на имущество, переданное в уставный капитал такого общества подлежало государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации (ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Доказательств государственной регистрации права истца на спорный земельный участок истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом была представлена архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г., являющегося приложением к Постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» № 689-п от 28.02.2000.

Между тем, данный документ не может быть квалифицирован судом в качестве реестра акционеров ЗАО «Аятское», ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». Привлеченное к участию в деле третье лицо - Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

Подлинник данного документа был изъят судом из Администрации Невьянского городского округа и в ходе проверки сделанных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиками заявлений о фальсификации доказательств утверждение ответчиков о фальсификации подписей ФИО35, ФИО32, ФИО6 в вышеуказанном реестре нашел своё подтверждение в заключении судебной экспертизы № 1192/06-3 от 11.05.2018, выполненной экспертом ФИО36 (ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы»). Тем самым, указанные заявления ответчиков о фальсификации доказательств судом удовлетворены.

Также по аналогичным заявлениям ответчиков в отношении вновь представленного истцом после проведения вышеуказанной экспертизы документа в копии, поименованного как список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское» без даты, также судом назначалась судебная экспертиза подлинности подписей ФИО35, ФИО32, ФИО6 и ФИО7 Согласно экспертному заключению № 1/65э-19 от 11.03.2019, выполненному экспертом ФИО37, подписи вышеуказанных лиц в копии документа – списка заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское» без даты, подписи ФИО35, ФИО32, ФИО6 и ФИО7 выполнены, вероятно, не указанными лицами. Таким образом, заявления ответчиков о фальсификации доказательств судом удовлетворены.

При этом в отношении документов, поименованных как «реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г.» и «список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское», и иные ответчики - ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО14, ФИО32, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО18 и пр., чьи подписи не подвергались экспертному исследованию, утверждали о том, что подписи в данных документах им не принадлежат.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ни факт внесения ответчиками (их правопредшественниками) земельных долей (паев) в уставный капитал ООО «Аятское», ни в уставной капитал ЗАО «Аятское» (истца).

Доводы истца о том, что ответчики являлись работниками ЗАО «Аятское», их как акционеров уведомляли о проведении общих собраний акционерного общества, выплачивались дивиденды, тем самым, ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями (паями) при реорганизации совхоза в ТОО «Аятское» судом отклонены. В данном случае, ответчики отрицают вышеуказанные обстоятельства кроме наличия трудовых отношений ответчиков (их правопредшественников) с ЗАО «Аятское». Факт внесения ответчиками именно земельных долей (паев) ни в уставный капитал ООО «Аятское», ни в уставной капитал ЗАО «Аятское» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Необоснованной является ссылка истца на судебный акт по делу № А60-39975/2015, поскольку преюдициального значения для ответчиков по настоящему делу, не являвшимися лицами, участвующими в деле № А60-39975/2015, он не влечет.

Кроме того, истец также не доказал и факта владения спорным земельным участком.

В данном случае, представленные истцом в материалы дела акты о наличии животных, карты земельного участка и прочие доказательства ведения ЗАО «Аятское» своей хозяйственной деятельности, не являются доказательствами, достаточными для вывода суда о том, что истец фактически владеет именно тем земельным участком, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками. Напротив, ответчики представляли в материалы доказательства фактического осуществления своей хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в том числе, путем ведения деятельности в форме крестьянско-фермерских хозяйств.

Следует также отметить, что в 2014 году Администрацией Невьянского городского округа в отношении граждан предъявлялся иск о признании права муниципальной собственности Невьянского городского округа на невостребованные земельные доли в размере 6,4 га в праве собственности на спорный земельный участок - 66:15:0000000:48, и ЗАО «Аятское», будучи третьим лицом, не предъявляло каких – либо возражений либо встречных исковых требований в отношении предмета спора (решение от 27.05.2015 по делу № 2-451,2015).

В этой связи суд полагает обоснованными ссылки ответчиков и третьего лица – Администрации Невьянского городского округа о том, что истец, полагающий себя владельцем не доказал, что относится к спорному имуществу как к своему собственному, поскольку владение во всех случаях предполагает совершение владельцем действий, направленных на недопущение фактического вмешательства третьих лиц в его имущественную сферу (обособление вещи, установка ограждений, заборов, совершение иных действий, направленных на обозначение перед неопределенным кругом лиц своего интереса с конкретном имуществе). Факт передачи в налоговый орган деклараций в отношении спорного земельного участка (равно как и уплата земельного налога) так же не является доказательством владения.

В связи с отказом истцу в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, а понесенные ответчиками расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в рамках проверок заявлений о фальсификации доказательств подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков (непосредственных плательщиков денежных средств).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ЗАО «Аятское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО32 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 24500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ЗАО «Аятское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО12 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 26000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева