Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-7553/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-7553/19
10 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.19 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СГ «УралСиб» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: МУП «РЭО-19» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «РЭО-19» о взыскании задолженности в порядке суброгации.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 12.11.2016 г. по 12.12.2016 г. в результате порыва трубопровода ГВС (общедомовой трубопровод) в коллекторе был причинен ущерб собственнику квартиры №8, расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «УЮТНАЯ КВАРТИРА» (№154/16/1089768 от 30.01.2016 г. срок действия полиса с 05.02.2016 г. по 04.02.2017 г.). Указанные обстоятельства истец подтверждает заявлением о страховом событии, актами от 12.11.2016 г., 09.12.2016 г., 12.12.20146 г., полисом и квитанцией об оплате страховой премии.

В результате вышеуказанной аварии пострадала внутренняя отделка в квартире №8.

На момент страхового события управляющей компанией дома №64а по адресу г. Сочи. <...> является МУП "РЭО-19".

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением №102704 от 18.01.2017 г.

Ссылаясь на ст. 387, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истец обратился в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федераций, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

То есть, страховое возмещение при наступлении страхового случая, выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) за счет страховых взносов, произведенных всеми страхователями в совокупности.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность МУП «РЭО-19» не связана с повышенной опасностью для окружающих. В связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик виновен в причиненном страхователю ущербе, лежит именно на истце.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке суброгации.

Однако в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности за ненадлежащее выполнение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи.

Как утверждает ответчик, готовность системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома к отопительному сезону 2016-2017 г. ответчиком проверялась, о чем составлены соответствующие акты, видимых дефектов труборпровода горячего водоснабжения либо запорной арматуры установлено не было.

Истцом представлены в материалы дела копия Акта приемки выполненных работ от 09.12.2016 года, подписанный собственником квартиры № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи и мастером МУП «РЭО-19» (достоверность акта ответчик подтверждает), согласно которому представителем ответчика было установлено, что произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в связи с чем подача горячего водоснабжения в доме была временно перекрыта.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии Акта приемки выполненных работ от 12.12.2016 года, подписанного собственником квартиры № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи ФИО1 и мастером МУП «РЭО-19» монтажниками внутренних санитарно-технических систем и оборудования 4-го разряда МУП «РЭО-19»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также электрогазосварщиком 4 разряда МУП «РЭО-19» ФИО5 были произведены следующие работы по устранению порыва трубопровода горячего водоснабжения под квартирой № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи: вскрытие пола, ремонт трубопровода ГВС, сварочные работы. На производство указанных работ были затрачены следующие материалы: карбид, кислород, соединитель с внутренним разъемом - 2 шг. При подписании данного акта собственник жилого помещения ФИО1 указал, что претензий к МУП «РЭО-19» не имеет.

Также по заявлению собственника квартиры № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи ФИО1 мастером МУП «РЭО-19» ФИО6 и специалистом ФИО3 12.12.2016 года был составлен акт (копия представлена истцом) о том, что при вскрытии бетонных полов в квартире № 8 на глубине 0,6 м. обнаружен порыв трубопровода горячего водоснабжения, что явилось причиной замокания квартиры парами горячей воды.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» МУП «РЭО-19» произвело комплекс мероприятий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается следующими документами:

- Актом промывки трубопроводов системы отопления жилого дома по адресу: г. Сочи, <...> от 24.06.2016 года;

- Паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях жилого дома 1968 года постройки, по адресу: г. Сочи, <...> от 24.06.2016 года;

- Актом готовности теплового узла к эксплуатации в отопительном периоде 2016-2017 годы жилого дома по адресу: г. Сочи, <...>.

Таким образом, мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию н ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не могли предотвратить порыв трубопровода горячего водоснабжения, который произошел под квартирой № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи, поскольку доступ к указанному отрезку трубопровода возможно было осуществить только после вскрытия бетонных полов в квартире № 8 на глубине 0.6 м.

Заслуживают внимания и следующие пояснения ответчика.

Сразу после вскрытия бетонных полов в квартире № 8 в МКД № 64-А Лазаревского района г. Сочи специалистами МУП «РЭО-19» был произведен комплекс необходимых работ по устранению порыв трубопровода горячего водоснабжения.

Факт отсутствия доступа к отрезку трубопровода ГВС, расположенного непосредственно под квартирой № 8 в доме № 64-А по уд. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи, ответчик объясняет следующим.

Многоквартирный жилой дом № 64-А по уд. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи переведен из муниципального общежития г. Сочи в разряд жилых домов для постоянного проживания Решением Городского собрания Сочи от 12.04.2005 года за № 137 и Постановлением Главы г Сочи от 16.05.2005г № 1681 «Об исключении муниципальных общежитий из специализированного жилищного фонда и утверждении примерного договора социального найма жилого помещения».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру № 8 , общей площадью 57,6 кв. м. в доме № 64-А по уд. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи, которое представлено истцом, усматривается, что ФИО8., зарегистрированный по адресу: г. Сочи, уд. ФИО7, дом №64, корп. А общежитие, кв. 8, приобрел право собственности на указанную квартиру на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2- 1718/15 от 30.07.2015 года.

Все квартиры в указанном жилом доме имеют трехзначные номера, по номерам комнат в общежитии, и имеют общую площадь не более 20 кв. м., за исключением тех квартир, перепланировка, переустройство и перевод из нежилого помещения в жилое в которых, были узаконены решениями суда общей юрисдикции.

Так, квартира № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи до перевода указанного дома из муниципального общежития г. Сочи в разряд жилого дома Решением Городского собрания Сочи от 12.042005 года за № 137, Постановлением Главы г. Сочи от 16.05.2005г № 1681 «Об исключении муниципальных общежитий из специализированного жилищного фонда и утверждении примерного договора социального найма жилого помещения» и до вступления в силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи по деду № 2-1718/15 от 30.072015 года являлась нежилым помещением общего пользования-прачечной.

На дату наступления страхового случая доступ к отрезку трубопровода ГВС, расположенного непосредственно под квартирой № 8 в доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи полностью отсутствовал; все перепланировки, переустройства и изменения статусов как самого общежития в целом, так и квартиры № 8 (бывшей прачечной), в частности, были узаконены.

Таким образом, МУП «РЭО-19» не допускало нарушений требований постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», осуществляло все необходимые мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома; устранило порыв трубопровода ГВС под квартирой № 8 в указанном доме, к административной ответственности за ненадлежащее выполнение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 64-А по ул. ФИО7 Лазаревского района г. Сочи в спорный период времени не привлекалось.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не было совершено виновное действие (бездействие), приведшее к страховому случаю, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «РЭО-19» и причинением вреда страхователю ФИО9. истцом не доказана. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (представленных истцом и ответчиком) подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу гражданина ФИО1

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное страховщиком (истцом) страхователю, гражданину ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 должно быть компенсировано в общем порядке, за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков