Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А07-35113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35113/19
г. Уфа
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 5 494 руб. 71 коп.(согласно уточнению).

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

ООО "ПРОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 183 169,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 495,10 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 5 494 руб. 71 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года состоялось подведение итогов электронного аукциона на поставку для нужд ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ лекарственного препарата (Иматиниб), по результатам которого победителем в соответствии с протоколом от 19.12.2016 года № 0101200009516004804 было признано ООО "ПРОФАРМ".

Между тем, 26.12.2016 года сведения о зарегистрированных в РФ ценах на препарат «Иматиниб» были исключены из «Государственного реестра лекарственных средств».

27.12.2016 года ООО "ПРОФАРМ" письмом № 65 обратилось к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, в котором сообщило о том, что с 26.12.2016 года препарат «Иматиниб» был исключен из «Государственного реестра лекарственных средств» из раздела «Государственный реестр предельных отпускных цен», а также просило ответчика в целях соблюдения законодательства в области регулирования ценообразования на лекарственные препараты исключить его из победителей аукциона № 0101200009516004804.

Ответчик на данное письмо не отреагировал.

10.01.2017 между истцом ООО "ПРОФАРМ" (далее - Поставщик) и ответчиком ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (далее - Заказчик) был заключен контракт № 0101200009516004804 на поставку лекарственных препаратов (Иматиниб) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно- поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <...>, лекарственные препараты для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно- поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

Цена контракта составляет 54 947,06 руб., включая НДС 10% - 4 995,19 руб. (п. 2.3).

Срок поставки: первая партия в течении 14 дней после подписания договора, вторая партия до 10.03.2017, третья до 10.06.2017 года, четвертая до 10.09.2017 года.

К моменту подписания контракта Поставщик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (лота), что составляет 183 169,49 руб.

Во исполнение пункта 3.1 контракта истец внес денежные средства в сумме 183 169 руб. 49 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением № 2273 от 26.12.2016.

01 марта 2017 года Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Контракта. В пункте 1 соглашения указано, что контракт расторгается в связи с исключением сведений о государственной регистрации цен на лекарственный препарат «Иматиниб» из реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в качестве основания для расторжения указаны нормы статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов».

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении государственного контракта №0101200009516004804 от 10.01.2017г. от 01.03.2017г. после расторжения государственного контракта все обязательства Сторон прекращаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумму обеспечения по контракту в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Платежным поручением от 09.04.2018 года № 2743 сумма обеспечения в размере 177 674,78 руб. была перечислена истцу.

Сумма в размере 5 494,71 была удержана ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 5 494 руб. 71 коп. (согласно уточнению).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Во исполнение пункта 3.1 контракта истец внес денежные средства в сумме 183 169 руб. 49 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением № 2273 от 26.12.2016.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-фз) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что в случае предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором операции со средствами, поступающими Заказчику, возврат денежных средств, внесенных в качеств обеспечения исполнения контракта, производится Заказчиком Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании письменного требования Поставщика, направленного в адрес Заказчика, при условии выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в соответствии с п. 5.8. контракта.

Пунктом 5.8. Контракта предусмотрено выполнение обязательств по поставке продукции Поставщиком будет исполнено только при получении Заказчиком Продукции в полном объеме согласно Спецификации, подписании акта приема-передачи, предоставлении документов, предусмотренных Контрактом.

Контрактом предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта не освобождает Стороны контракта от уплаты неустойки и возмещения причиненных убытков (п.п. 12.1., 12.2. Контракта).

В соответствии с п. 4.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, оплата контракта может быть, по выбору Заказчика, осуществлена путем выплаты Поставщику цены контракта, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). В этом случае Заказчик обязан перечислить в установленном порядке неустойку (штраф, пени) в доход бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив все представлены по делу доказательства, суд считает, что в данном конкретном случае у ответчика отсутствовали основания для удержания части обеспечения в качестве штрафа за не исполнение со стороны истца контракта.

27.12.2016 года ООО "ПРОФАРМ" письмом № 65 обратилось к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, в котором сообщило о том, что с 26.12.2016 года препарат «Иматиниб» был исключен из «Государственного реестра лекарственных средств» из раздела «Государственный реестр предельных отпускных цен», а также просило ответчика в целях соблюдения законодательства в области регулирования ценообразования на лекарственные препараты исключить его из победителей аукциона № 0101200009516004804.

10.01.2017 года был подписан спорный контракт.

01 марта 2017 года Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Контракта. В пункте 1 соглашения указано, что контракт расторгается в связи с исключением сведений о государственной регистрации цен на лекарственный препарат «Иматиниб» из реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в качестве основания для расторжения указаны нормы статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов».

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении государственного контракта №0101200009516004804 от 10.01.2017г. от 01.03.2017г. после расторжения государственного контракта все обязательства Сторон прекращаются.

В соответствии с п. 8 статьи 61Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов» не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, реализация производителями лекарственных препаратов по ценам, превышающим зарегистрированные или перерегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, расторжение контракта произошло по соглашения сторон в связи с исключением препарата «Иматиниб» из Государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а не по вине истца.

Данная причина прямо указана в соглашении о расторжении контракта.

Претензий о начислении и (или) удержании штрафа по данному контракту истцу от ответчика не поступало.

Согласно информации о контракте, размещенной на официальном сайте госзакупок: zakupki.gov.ru, неустойки (штрафы, пени) по Контракту не начислялись, основание расторжения контракта - соглашение сторон.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Препарат «Иматиниб» был исключен из реестра уже после подведения итогов аукциона, когда у истца уже возникла обязанность подписать контракт и поставить данный препарат.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, требования ответчика об удержании штрафа за не поставку товара необоснованны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, тот факт, что в связи с прекращением контракта обязательства Истца по нему прекращены, обеспечение исполнения контракта также прекращено, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату Ответчиком Истцу.

С учетом того, что Заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не предъявлялись и основания для предъявления штрафа отсутствуют, следовательно, перечисленная истцом сумма обеспечения исполнения контракта подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 5 494 руб. 71 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 9178 от 15.10.2019 госпошлина в размере 4 495 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 5 494 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО "ПРОФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9178 от 15.10.2019 госпошлину в размере 4 495 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев