Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А56-10894/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10894/2025
28 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КОРТ" (адрес: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 10, литер а, помещ. 11-н офис 12, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПИР" (адрес: 190005, <...>, литера д, помещ. 24Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литер ж, помещ. 3-н комн 2, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПИР" (далее – ответчик) о взыскании 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 50560,97 руб. процентов, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН: <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по результатам рассмотрения иска в рамках дела А56-53390/2025.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд оценил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.

В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3694 от 10.12.2024.

Платеж был совершен по договору № 24/04-2024 от 13.05.2024 (далее – договор), заключенному между истцом и ответчиком, который на момент платежа уже был исполнен сторонами в полном объеме.

Сумма договора составляет 5800000,00 руб. Работы были выполнены подрядчиком (ответчиком), приняты и оплачены заказчиком (истец) в полном объеме, что подтверждается двусторонним УПД № 53 от 05.08.2024 и платежными поручениями:

- № 1085 от 20.05.2024 на сумму 3480000,00 руб.; - № 1522 от 19.06.2024 на сумму 1160000,00 руб.; - № 3292 от 30.10.2024 на сумму 1160000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 979 от 13.12.2024 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 01.10.2024 г. был заключен договор № 01/10-2024 между ООО «Зеленстрой» и ООО «Ампир». Согласно спецификации, Заказчик производит оплату в следующем порядке:

-3 000 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания спецификации, -2 750 000 руб. в срок до 18.10.2024 г., -3 456 000 руб. после уведомления Заказчика, -2 314 000 руб. после осуществления приемки работ.

Так, 09.10.2024 г. был оплачен аванс в размере 3 000 000 руб.; 30.10.2024 г. был оплачен аванс в размере 2 000 000 руб. Остальная часть оплачена не была.

Ответчик отмечает, что ООО «Зеленстрой» ссылался на отсутствие денежных средств в связи с чем, 10.12.2024 г. был оплачен аванс в размере 2 000 000 руб. от ООО «ПСФ «КОРТ» в счет оплаты по договору № 01/10-2024.

Также ответчик указывает, что истец - ООО «ПСФ «КОРТ» и ООО «Зеленстрой» являются аффилированными лицами.

Ответчик поясняет, что со стороны ООО «Зеленстрой» были задержки по выплате авансов по договору, недоплата по договору. При разрешении данного вопроса, Ответчику было сообщено об отсутствии денежных средств у ООО «Зеленстрой» для оплаты услуг по Договору.

Сотрудниками ООО «Зеленстрой» и ООО «ПСФ «Корт» было принято решение внести аванс по договору № 01/10-2024 от ООО «ПСФ «Корт», чтобы работы не были приостановлены. Данный факт подтверждает нотариально-заверенная аудиозапись разговора между исполнительным директором ООО «Ампир» ФИО3 и генеральным директором ООО «ПСФ «Корт» ФИО4 (протокол от 05.05.2025 г.).

В своих возражениях истец указывает, что представленную аудиозапись разговора, зафиксированную протоколом осмотра доказательств, нельзя считать подтверждением факта перечисления денежных средств в размере 2000000,00 руб. по платежному поручению № 3694 от 10.12.2025 от имени ООО ПСФ «КОРТ» на р/счет «Ампир» за ООО «Зеленстрой» по причине того, что протоколом осмотра доказательств не определены участники записанного разговора, в связи с чем весь тест разговора не может быть принят в качестве доказательства, т.к. он не отвечает относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Аффилированность лиц не является препятствием для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности этих лиц. Несмотря на аффилированность, при совершении платежа с указанием конкретного договора, по которому этот платеж проводился, получатель платежа не имеет правовых оснований учитывать полученную сумму в качестве платежа по другому договору, заключенному с третьим лицом. Сам ответчик не принял платеж в размере 2000000,00 рублей в качестве авансового платежа за ООО «Зеленстрой», что подтверждается актом сверки, который был направлен ответчиком в адрес истца в ответ на письмо о возврате ошибочного платежа. Платеж ответчиком принят к учету по договору № 24/04-2024 от 13.05.2024, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с данными, которые были указаны в платежном поручении. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, ответчиком материалы дела не представлено.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что между ООО «Ампир» (Подрядчик) и ООО «Зеленстрой» (Заказчик) был заключен Договор № 01/10-2024 от 01.10.2024 на изготовление и монтаж конструкций на объекте Заказчика, который ООО «Ампир» исполнило только частично. По этой причине Заказчик был вынужден исполнять Договор своими силами. Учитывая затраты Заказчика по исполнению данного Договора (прямые убытки) и размер выплаченного авансового платежа Подрядчику, задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует или составляет очень небольшую сумму - не более 150000,00 рублей (данный спор в настоящее время рассматривается арбитражным судом в рамках дела А56-53390/2025).

Также третье лицо отмечает, что письма ( № 81 от 20.12.2024, № 83 от 27.12.2024) направлены в адрес ООО «Зеленстрой» после получения ответчиком спорного платежа. То есть ответчик не рассматривал данный платеж как платеж по договору № 01/10-2024 от 01.10.2024.

Ни ответчик, ни истец не уведомляли третье лицо об оплате 2000000,00 руб. в счет исполнения договора № 01/10-2024 от 01.10.2024. Между ООО ПСФ «Корт» и ООО «Зеленстрой» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данная сумма была учтена во взаиморасчетах между компаниями. Также между сторонами отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данная сумма была учтена во взаиморасчетах между компаниями.

Третье лицо поясняет, что не обязывал истца платить за него сумму аванса. ООО ПСФ «КОРТ» не предоставлял информацию о том, что часть авансовых платежей в размере 2000000,00 рублей были им уплачены за ООО «Зеленстрой». Сам Подрядчик (ООО «Ампир») в своей переписке ни разу не упоминал о том, что им были получены 2000000,00 рублей от ООО ПСФ «КОРТ» в счет аванса по договору. Действия ООО «Ампир» не подтверждали получение спорного авансового платежа. Требования от ООО «Ампир» в адрес ООО «Зеленстрой» оплатить авансовые платежи были составлены без учета получения 2000000,00 рублей от ООО ПСФ «КОРТ».

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПИР" и указал на отсутствие возмещения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Истец не является стороной каких-либо правоотношений между ответчиком и ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ".

При этом положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, устанавливающие, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в данном случае применению не подлежат, поскольку в назначении платежа ссылка на это отсутствует.

Напротив, в назначении платежа указано: «Оплата аванса по договору

№ 24/04-2024 от 13.05.2024г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33», то есть произведена оплата по договору, заключенному между сторонами и исполненному на момент платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Однако, в материалы дела не были представлены ответчиком доказательства свидетельствующие о выражении волеизъявления истца о принятии на себя обязательств за ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ". Доказательств обратного и мотивированных возражений на доводы сторон, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 10.12.2024 по 22.01.2025 в размере 50560,97 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КОРТ" 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 50560,97 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 23.01.2025 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 86516,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.