Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-30030/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-30030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-491 от 27.12.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта - Опалиха»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта -

Опалиха»

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта - Опалиха» (далее – ООО «Территория комфорта - Опалиха», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 № 82932705 за январь 2020 года в размере 798 995, 31 руб. и законной неустойки в размере 5 033, 67 руб., начисленной по состоянию на 05.04.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Территория комфорта - Опалиха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Территория комфорта - Опалиха» (абонент) был заключен договор от 01.02.2015 № 82932705, в соответствии с условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «Мосэнергосбыт» в январе 2020 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 798 995, 31 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выставленные ответчику акт приемки-передачи электрической энергии (мощности), счет, счет-фактуру, отчет об отпуске и покупке электроэнергии.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в результате чего у ООО «Территория комфорта - Опалиха» образовалась задолженность в размере 798 995, 31 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец начислил законную неустойку в размере 5 033 руб. 67 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что платежно-расчетные документы ему не направлялись, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора обязанность по получению вышеуказанных документов возложена именно на ответчика, а не на истца. Оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) ни договором, ни действующим законодательством не поставлена в зависимость от направления счета абоненту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные об объемах потребленной электроэнергии предоставлены АО «Мосэнергосбыт» именно ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отпуске электроэнергии, подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии и копии искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А41-30030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников