Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-240888/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-240888/21-109-649

23.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1167746125909, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 7709483840) по существу,

заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1167746125909, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 7709483840) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» утверждён Смирнов Андрей Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ (адрес для направления корреспонденции: 111398, г. Москва, а/я 17).

В судебном заседании подлежали рассмотрению дело по существу и отчет временного управляющего.

Должник, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явился.

09.08.2022 и 08.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ППР» поступило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу.

15.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От временного управляющего поступили отчет по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствия оснований для оспаривания сделок), протокол собрания кредиторов от 08.09.2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

За должником числятся транспортные средства, фактическое местонахождение которых подлежит установлению в ходе конкурсного производства.

При этом судом также принимается во внимание, что из сведений открытой базы системы Контур.Фокус и сайта исполнительных производств ФССП России следует информация о вынесении в отношении должника, даже после введения процедуры наблюдения постановлений о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (помледние 2 постановления – от 10.09.2022), из чего следует, что транспортные средства находятся на ходу и эксплуатируются.

Возможности формирования и пополнения конкурсной массы управляющим не исчерпаны.

Доказательств отсутствия имущества и возможностей пополнения конкурсной массы не представлено.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд, с учетом представления временным управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, считает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и приложения к нему, суд признает ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзаце 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Суд пришел к выводу об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Судом ранее установлено (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022), что ООО «ППР» и должник являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается сведениями систем СПАРК и Контур.Фокус.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в судебных актах судов трех инстанций региона по делам № А40-69663/2017 и № А40-109645/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «ППР» о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Признать ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1167746125909, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 7709483840) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Смирнова Андрея Николаевича, члена Ассоциации МСОПАУ (адрес для направления корреспонденции: 111398, г. Москва, а/я 17).

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ФОСТЕР ЛОДЖИСТИК» в пользу ООО «ППР» 6 000 руб. госпошлины.

Союзу АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»),

Союзу «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436),

3. ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208)

4. Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1),

5. Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1)

выполнить требования статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 26.10.2022 в 17 час. 10 мин. в зале № 3052, 3 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.03.2023 в 09 час. 30 мин. в зале № 3052, 3 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В. Сулиева