Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-85974/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85974/2024
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о взыскании штрафа, об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2025,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее по тексту – Общество) с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 4.3.7 Договора аренды земельного участка от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525 в размере 2.149.556,12 рублей, об обязании привести использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, расположенного по адресу: <...> в соответствие с пунктом 1.2 Договора аренды земельного участка от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и Обществом был заключен Договор от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:055232301:3006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 60, площадью 16870 кв. м.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявляя исковые требования, Комитет указывал, что нарушение Обществом условий договора, в частности требований, установленные пунктом 4.3.17 Договора, явились основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Договора; также Комитет заявлял об обязании Общества привести земельный участок в состояние соответствующее условиям договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.03.2024 было проведено обследование Участка, по результатам проведения которого было установлено, что на Участке расположено Здание, в котором размещаются продуктовый магазин и другие секции торговли.

На Участке, на парковке для инвалидов, размещались нестационарный торговый объект - павильон площадью 10 кв.м и 4 нестационарных торговых объекта - павильоны площадью 20 кв.м каждый (далее - Объекты). Общая площадь занятия Участка под Объектами составила 80 кв.м. На момент проведения обследования Объекты закрыты, хозяйственная деятельность в них не осуществлялась. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о предоставлении Объектов в аренду под торговую и иную деятельность.

Доступ на Участок для автомобильного транспорта осуществлялся через автоматический шлагбаум с почасовой оплатой с 3 часа на платной основе (первые 2 часа стоянка бесплатная).

При этом, часть Участка площадью 5100 кв.м (далее - Территория) использовалась для долгосрочного размещения транспортных средств (легковых и грузовых) на платной основе (легковой автомобиль - 3800 рублей в месяц, грузовой автомобиль - 4100 рублей в месяц) на основании заключенного договора от 01.06.2019 № 12SZ1145/14 между Ответчиком и ООО «Автостоянка»; земельном участке расположены металлические конусы с порядковыми номерами парковочных мест.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС «Кадастр-2», предоставленный Обществу Участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема размещения НТО). Соответственно, Схемой размещения НТО не предусмотрено размещение на Участке Объектов.

Таким образом, по результатам проведенного обследования были выявлены нарушения условий пунктов 1.2, 1.4, 4.3.1 и 4.3.8 Договора в части целевого использования Участка, а также ввиду предоставления части Участка третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен Обществу для эксплуатации Здания.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в случае, если Договор заключен с собственником здания (сооружения, иного объекта недвижимого имущества), именуемого в дальнейшем «объект недвижимости», расположенного на Участке, условием использования Участка является владения им исключительно лицом, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения Договора.

Пунктом 4.3.1 Договора установлено, что Ответчик обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, и соблюдать условие использования Участка, установленное в пункте 1.4 Договора.

В пункте 4.3.8 Договора закреплена обязанность Общества не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных Обществу по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения Комитета.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена возможность начислить и обязанность Общества уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, за неисполнение условий пункта 4.3.17 Договора.

Комитетом заявлен ко взысканию штраф в сумме 2.149.556,12 рублей (2.686.945,15 (арендной платы за первый квартал) * 80%).

В адрес Ответчика была отправлена претензия от 20.03.2024 № ПР-10618/24-0-0 с требованием об уплате штрафа по Договору.

Письмом от 12.04.2024 № Исх-100/046070-24 Общество попросило Комитет не применять к нему штрафные санкции по причине устранения допущенных нарушений условий Договора – Общество заявило о демонтаже объектов.

При проведении повторного обследования 22.07.2024 ККИ было установлено, что вопреки данным приведенным в письме, в юго-восточной части Участка, на газоне, размещаются 2 нестационарных торговых объекта - павильона площадью 20 кв.м каждый; часть Участка площадью 5100 кв.м по-прежнему используется для долгосрочного размещения транспортных средств на платной основе.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нарушении пункта 4.3.17 Договора. По мнению Общества, акт Комитета по контролю за имуществом не содержит указания на нарушение со стороны Общества пункта 4.3.17 Договора, так согласно указанному акту выявлены нарушения пунктов 1.2, 1.4, 4.3.1, 4.3.8 Договора, при этом нарушение пункта 4.3.17 Договора ни в акте от 13.03.2024, ни в акте от 22.07.2024 не установлено.

Более того, по мнению Общества согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О Государственной административно-технической инспекции» административным органом уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований в сфере благоустройства является Государственная административно-техническая инспекция, таким образом, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт не может быть принят в составе доказательств.

Также Общество, обращало внимание на то, что акты от 13.03.2024 и 22.07.2024 составлены без участия представителя арендатора, доказательств, подтверждающих, что представитель арендатора был приглашен для участия в составлении актов и дачи объяснений, но отказался, в деле не имеется.

Доводы ответчика не могу быть приняты судом, так как условия пользования земельного участка четко оговорены условиями договора аренды, заключенного сторонам

Общество подписало договор с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), подтвердив свое согласие с предусмотренным договором условиями использования земельного участка и мерами ответственности за нарушение условий Договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.03.2024 было проведено обследование Участка, на предмет надлежащего исполнения условий заключенного договора аренды.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Действия по обследованию объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора, при этом обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект для Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не установлена.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, акты обследования следует признать надлежащими доказательствами по делу.

По результатам проведенного обследования ККИ были выявлены нарушения условий пунктов 1.2, 1.4, 4.3.1 и 4.3.8 Договора в части целевого использования Участка, а также ввиду предоставления части Участка третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для эксплуатации Здания. В соответствии с пунктом 1.4 Договора в случае, если Договор заключен с собственником здания (сооружения, иного объекта недвижимого имущества), именуемого в дальнейшем «объект недвижимости», расположенного на Участке, условием использования Участка является владения им исключительно лицом, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения Договора.

Пунктом 4.3.1 Договора установлено, что Ответчик обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, и соблюдать условие использования Участка, установленное в пункте 1.4 Договора.

В свою очередь в пункте 4.3.8 Договора закреплена обязанность Ответчика не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных Обществу по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения Комитета.

Пунктом 4.3.17. договора установлена обязанность Общества при осуществлении прав владения и пользования Участком выполнять требования В сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Заявляя о взыскании штрафа, Комитет указывал на нарушение пункта 4.3.17 Договора, в сфере благоустройства, в части обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, установлением павильонов, организацией парковки для долгосрочного размещения транспортных средств (легковых и грузовых) обустроенной металлическими конусами с порядковым номером парковочных мест с автоматическим шлагбаумом,

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что земельного участка предоставлялся для эксплуатации объекта недвижимости, указанного в подпункте а) пункта 2.2 Договора.

Договором предусмотрено, что приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (пункт 1.2.).

Возможность размещения торговых павильонов и парковки автотранспорта легкового и грузового на предоставленном земельном участке условиями договора предусмотрена не была.

Довод Общества о том, что положения пункта 4.3.17 не нарушены Обществом не могут быть приняты судом, так как необходимость соблюдения требований В сфере благоустройства, относятся не только к размещению объектов благоустройства, но и к обеспечению Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга. Размещенные на спорном участке дополнительные объекты не только размещены в нарушение условий договора, но и не могли не повлиять на обеспечение чистоты и порядка на занимаемой территории.

Следует отметить противоречия в действиях Общества, так как письмом от 12.04.2024 № Исх-100/046070-24 Общество фактически признало факт допущенных нарушений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму штрафа (2.1449.556,12 рублей), учитывая ходатайство Общества, полагает возможным, применив

положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 200.000,00 рублей.

Поскольку доказательства приведения земельного участка в состояние соответствующее условиям договора общество в материалы дела не предоставило, требование Комитета об обязании Общество привести использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 15, проспект Просвещения, дом 60, корпус 1, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ИНН <***>) в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) штраф в размере 200.000,00 рублей,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ИНН <***>) привести использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 15, проспект Просвещения, дом 60, корпус 1, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.