Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67083/2020

Дело № А55-2072/2020
г. Казань
29 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.

без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на принятые в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

по делу № А55-2072/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 18.12.2015 № 7600-FА057/02-014/0003-2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕВИС» (далее – истец, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» (далее –ответчик, ЕТО) о взыскании 142 479 руб. 94 коп. задолженности по договору № 7600-РА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 (далее -Договор) за 2016,2017, 2018 годы.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020, частично удовлетворены исковые требования АО «ТЕВИС» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору № 7600-РА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015, а именно за 2017 год в размере 51017,44 руб., за 2018 год в размере 79371,48 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 изменено, удовлетворены исковые требования АО «ТЕВИС» к ПАО «Т Плюс» о взыскании по договору № 7600-РА057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 задолженности в полном объеме: за 2016 год в размере 12091,02 руб., за 2017 год в размере 51017,44 руб., за 2018 год размере 79371,48 руб.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ТЕВИС» отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ проверяется законность и обоснованность постановления апелляционного суда, поскольку им изменено решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между АО «ТЕВИС» (до 06.05.2019 ОАО «ТЕВИС», далее - «теплосетевая организация», ТСО) и ПАО «Т Плюс» (далее - «единая теплоснабжающая организация», ЕТО) договора №7600FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015, теплосетевая организация (истец), кроме осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, также обязан осуществлять обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а ЕТО (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на проведение по письменному указанию ответчика в 2016, 2017, 2018 годах работ по временному аварийному ограничению, а затем последующее включение подачи тепловой энергии (теплоносителя) (отключение и затем включение запорной арматуры) в отношении следующих потребителей: ГАУ СО «Арена», ГБУЗ СО ТКВД, АО «Тольяттихлеб», ТСЖ «Офицерская 7», АО «Волга Индустрия» (Данон), ТСЖ «Ворошилова, 65», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», ООО СК «Новый день», ООО «ОАТ», УФПС Самарской области-филиала ФГУП «Почта России» АО «Почта России», МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» и неоплату счетов за период 2016 год на сумму 12 091 руб. 02 коп.; за период 2017 год на сумму 51 017 руб. 44 коп.; за период 2018 год на сумму 79 371 руб., в общей сумме 142 479 руб. 94 коп., неудовлетворение соответствующей претензии, истец обратился в суд.

Принимая постановление, суд второй инстанций, вслед за судом первой инстанции, обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса об исковой давности, общих положений об исполнении обязательств, об обязательствах из договоров возмездного оказания услуг, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила № 808) и договорных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность требования истца подтверждается представленными в дело документам, расчет произведен исходя из утвержденных калькуляций о размере платы за соответствующие работы. Суд второй инстанции не согласился судом первой инстанции лишь в части применения срока исковой давности по требованию за 2016 год, считая его не пропущенным, в связи с чем удовлетворил и требование за 2016 год.

Оспаривая указанные выводы, первым доводом заявитель указывает на неправильное применение норм материального права об исковой давности.

По его мнению, заявление могло быть подано с учетом выходных и праздничных дней не позднее 09.01.2020.

Довод заявителя жалобы основан на том, что в направленной ему претензии, срок для ее удовлетворения был определен в 10 дней, и по их истечении срок исковой давности, течение которого было приостановлено направлением претензии, продолжает течь.

При этом заявитель жалобы не указывает конкретную дату начала течения срока исковой давности, свой порядок расчета и конкретную норму закона, которую нарушили суды.

Между тем, апелляционный суд обоснованно исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, которым установлено, что для обязательств, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Одновременно суд учел императивную норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу действия указанных норм срок исковой давности начал течь в рассматриваемом споре 27.12.2019 – в дату направления счета №1929 на оплату задолженности, его течение приостановлено на 30 дней, вне зависимости от того, что срок ответа на претензию был определен в 10 дней. В результате последним днем подачи искового заявления суды обоснованно определили 31.01.2020г.

Исковое заявление в суд поступило 30.01.2020г. без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Приводя мотивы несогласия с выводами суда по существу спора, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что его ссылки на обязательства ответчика из договоров теплоснабжения к настоящему спору не имеют отношения.

Как указано выше, обязанность совершения истцом действий по аварийному ограничению включению подачи ресурса, как и обязанность его оплаты ответчиком определяется заключенным между сторонами договором оказания услуг, на что не влияет исполнение ЕТОЛ и потребителями по заключенным между ними договорам теплоснабжения.

Поэтому доводы этой части кассационной жалобы (относительно необходимости заключения отдельного договора на компенсацию затрат) не относимы к предмету спора.

Не находит обоснованными суд кассационной инстанции и доводы о недоказанности размера иска истцом. Как указывалось выше, суды по первичным документам проверили расчет истца, который исходит из калькуляции стоимости работ для одного потребителя и количеству исполненных заявок на отключение (включение).

Вопреки доводу кассационной жалобы, представление возражений ответчиком не обязывало суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а следовательно, суд апелляционной инстанции в указанной части обоснованно оставил решение суда без измененияю

Так, основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, как основание перехода к общей процедуре, относится к оценочной категории и не может подвергаться переоценке судом кассационной инстанции, ни в силу общих положений статьи 286 АПРК РФ, ни специальных, применительно к процедуре упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Упрощенное производство, которое, в отличие от общего порядка, предполагает документальный процесс без проведения судебных заседаний, тем не менее, обеспечивает состязательность процесса, в том числе предоставляя возможность ответчику на представление и доказательств в их обоснование, чем ответчик воспользовался, что не свидетельствует о нарушении его прав. Наличие заявленных ответчиком возражений о несогласии с заявленными требованиями не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре, на что обоснованно указал апелляционный суд, рассматривавший аналогичные доводы.

Таким образом, при вынесении судебных актов судом в полной мере были исследованы все имеющие значение для данного дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судьи Н.Н. Николаева