Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А02-1734/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1734/2022
06 июля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Усть-Сема, р-н Чемальский) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский пивоваренный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Совхозная, д. 4, литер А, с. Манжерок, р-н Майминский) об обязании возвратить арендованное имущество: два земельных участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

и иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649113, Республика Алтай, <...>); учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 649245, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал) о признании недействительным соглашения от 01.07.2021, о расторжении договора аренды от 07.07.2020.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО4, доверенность, диплом в деле (онлайн-связь),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, доверенность, диплом в деле.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ООО «Горно-Алтайский ПВЗ) с требованием об обязании возвратить:

- Гараж, общей площадью 469 кв.м., кадастровый номер 04:01:020101:518, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадью 1847 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:767, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 605 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:769, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 647 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:772, расположенный по адресу: <...>;

обязать восстановить арендуемое помещение в состояние согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: пищевая промышленность, площадью 1 847 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:767, расположенный по адресу: <...>

В ходе рассмотрения исковые требования были ФИО1 уточнены, окончательно заявлено требование обязать возвратить:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 605 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:769, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 647 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:772, расположенный по адресу: <...>;

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что договора аренды, на основании которого передано имущество, расторгнут, оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что истцом представлено ничтожное соглашение о расторжении договора аренды, договор аренды является действующим, оснований для передачи имущества не имеется.

ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и учредитель ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 01.07.2021, о расторжении договора аренды от 07.07.2020.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 выступая от имени ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и от своего собственного заключил соглашение о расторжении договора аренды с нарушением интересов ООО «Горно-Алтайский ПВЗ», Обществу о совершении данной сделки не сообщил, сослался на него в претензии от 09.06.2022, само соглашение представил в дело только в январе 2023 года. ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 сослались на статьи 10, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исковое заявление было судом принято к производству, возбуждено производство по делу №А02-1043/2023.

Затем определением от 24.07.2023 дела №А02-1734/2022 и №А02-1043/2023 были объединены в одно производство.

12.04.2023 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). ФИО2 поддержала позицию ООО «Горно-Алтайский ПВЗ», в обоснование своей позиции указала, что имущество, указанное в иске продано ей ФИО1 в мае 2021 года, что подтверждается решением Майминского районного суда от 03.11.2023 по делу №2-693/2023, которым признано право собственности ФИО2 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Также Майминским районным судом рассматривалось дело №2-993, по спору относительно земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> и 4Б, решение по которому находится на стадии кассационного обжалования.

Производство по делу приостанавливалось определением от 26.01.2023 в связи с назначением по делу технической экспертизы.

Возобновлено 22.03.2023 после завершения экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

27.03.2023 в связи с уходом судьи Гутковича Е.М. в почетную отставку дело в автоматическом порядке было перераспределено судье Амургушеву С.В., который принял его к производству и продолжил рассмотрение дела.

Определением от 04.05.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Майминским районным судом дел №2-693/2023 и №2-993/2023 по существу споров между ФИО1 и ФИО2 о праве собственности на гараж и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, 4Б.

После вступления решений Майминского районного суда в законную силу, производство по делу было возобновлено 02.04.2024.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица. Представители ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на утоненных требованиях, поддержал доводы искового заявления и дополнений к нему, против требований ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 возражал. Представитель третьего лица против требований ФИО1 возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее – Договор), представителем обеих сторон Договора указан ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- Гараж, общей площадью 468 кв.м., кадастровый номер 04:01:020101:518, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадью 1847 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:767, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 605 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:769, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 647 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:772, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1 Договора, Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу в момент подписания.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что условия Договора могут быть изменены в любое время по соглашению сторон. Все изменения и дополнения должны быть оформлены письменно в виде дополнительных соглашений к Договору и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, Арендатор в срок не позднее десяти календарных дней после окончания срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством, освобождает Имущество от собственного оборудования, инвентаря и передает (возвращает) имущество Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата).

Также 05.05.2021 ФИО1 были заключены с ФИО2:

- договор купли-продажи недвижимого имущества: - Гараж, общей площадью 468 кв.м., кадастровый номер 04:01:020101:518, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадью 1847 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:767, расположенный по адресу: <...>;

- договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 605 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:769, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; малоэтажная жилая застройка, площадь 647 кв.м.; кадастровый номер 04:01:020101:772, расположенный по адресу: <...>.

01.07.2021 между ФИО1 и ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от 07.07.2020, подписанный от обеих сторон ФИО1

Судом по делу была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а. Соответствует дата Соглашения от 01.07.2021 о расторжении договора аренды имущества от 07.07.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» фактической дате изготовления документа?

б. Подвергался ли документ агрессивному воздействию (искусственному старению)?

В экспертном заключении от 07.03.2023 №18-23-02-34 на поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. Дата, указанная в представленном на исследование документе Соглашении от 01.07.2021 о расторжении договора аренды имущества от 07.07.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей сторон).

Установленные показатели характерны для штрихов, чей возраст составляет до 1 года от экспертного исследования при условии хранения и использования документа в средне-нормальных условиях (темное сейфовое хранение, в подшивке бумаг при отсутствии конвекции воздуха).

2. Следов указывающих на хранение и использование документа в условиях, отличающихся от средне-нормальных, в представленном документе не установлено.

ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано ссылками на недостаточную квалификацию эксперта и нарушения при проведении экспертизы. ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» возражало против данного ходатайства.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не нашел, поскольку при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было, квалификация эксперта подтверждена представленными документами о соответствующем образовании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о повторной экспертизе заявлено ФИО1 в связи с тем, что заключение эксперта подтверждает доводы ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 о том, что соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.07.2021, является сфальсифицированным, что не устраивает ФИО1 однако, одного факта несогласия с заключением эксперта недостаточно для назначения повторной экспертизы.

Также, суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о том, что соглашение от 01.07.2021 было сфальсифицировано, на что указывает поведение ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 07.07.2021 был одновременно учредителем ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и титульным владельцем земельных участков и зданий, на которых ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» располагался.

07.07.2021 ФИО1 продал ФИО3 долю 100% от уставного капитала в ООО «ГПЗ», продолжая при это выполнять обязанности директора в ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» вплоть до 16 декабря 2021 года (около 5 месяцев), что подтверждается приказом об освобождении ФИО7 от должности директора ООО «ГПЗ» и его увольнения от 16.12.2021.

Таким образом, если бы ФИО1 в том периоде времени действительно был связан обязательствами, вытекающими из соглашения от 01.07.2021, то его поведение по расторжению договора аренды было бы более деятельным. Будучи единоличным исполнительным органом действующего ООО «Горно-Алтайский ПВЗ», он был бы вынужден останавливать производство пива; нанимать специалистов для разбора оборудования; производить работы по упаковке для транспортирования; осуществлять поиск другой производственной площадки и т.п. Никаких действий, направленных на фактическое расторжение договора аренды ФИО1 не демонстрировал весь период пока продолжал находиться на должности директора ООО «Горно-Алтайского ПВЗ» до 16.12.2021, и позже до сентября 2022, пока он не обратился в арбитражный суд Республики Алтай с иском по настоящему делу.

Также данные выводы подтверждаются заключением экспертизы, проведенной по делу, из заключения которой следует, что соглашение о расторжении договора аренды было изготовлено позже даты в нём указанной, в период, когда ФИО1 не был ни учредителем ООО «Горно-Алтайский ПВЗ», ни директором Общества.

Суд полагает обоснованными доводы ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 в части срока на оспариваение соглашения о расторжении договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО8, являясь директором общества арендатора с одной стороны и индивидуальным предпринимателем - арендодателем с другой, заключая спорное соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды, о совершении сделки ни Обществу, ни ФИО3 не сообщил. После прекращения своих полномочий, не смотря на требования ФИО3 о передаче документов общества от 19.01.2022 и 08.02.2022, документы общества, в том числе и спорное соглашение не передал.

Ввиду указанного, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании указанной должен исчисляться не с даты, указанной в спорном соглашении - 01.07.2021, а со дня, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 о расторжении договора аренды узнали из претензии ИП ФИО1 к обществу, согласно которого ИП ФИО1 требует от общества исполнить соглашение о расторжении договора и освободить арендованные объекты недвижимого имущества. Претензия была получена Обществом 09.06.2022г. Копия соглашения о расторжении договора к претензии приложена не была.

Само спорное соглашение о расторжении договора было представлено ИП ФИО1 в материалы дела 23.01.2023 и на обозрение представителю ООО «Горно-Алтайского ПВЗ» 23.01.2023, т.е. в ходе судебного разбирательства, возбужденного на основании иска ИП ФИО1 к ООО «Горно-Алтайскому ПВЗ».

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности исчисляется со дня получения претензии - 09.06.2022.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд рассматривает настоящий спор.

Оценивая доводы сторон, установленные факты, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, а требования ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 подлежат удовлетворению

Суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности соглашения о расторжении договора аренды имущества от01.07.2021, на которое ссылается в обоснование своих требований ФИО1, то оснований для удовлетворения его требований не имеется.

ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 при подаче иска оплатили государственную пошлину по 6000 рублей каждый, всего 12000 рублей. Поскольку они являются соистцами, а требование ими заявлено одно, то должны были оплатить 6000 рублей на двоих, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей каждому подлежит возврату из федерального бюджета.

Налимов при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24000 рублей за четыре требования, поскольку от двух из требований ФИО1 отказался и отказ принят судом, то государственная пошлина в размере 12000 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворения исковых требований ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3, суд, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, относит судебные расходы по настоящему делу на ФИО9

ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» оплатило денежные средства в размере 50000 рублей на оплату экспертизы, проведенной по делу, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Горно-Алтайский ПВЗ». Также с ФИО1 в пользу ООО «Горно-Алтайский ПВЗ» и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей каждому.

При рассмотрении дела установлено, что, согласно информационному письму экспертного учреждения и выставленному счёту, стоимость проведения экспертизы составляет 51000 рублей, соответственно недостающая часть оплаты стоимости экспертизы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза»», в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01.07.2021 о расторжении договора аренды от 07.07.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод».

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Трактовая, 9, п. Усть-Сема, р-н Чемальский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649113, Республика Алтай, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, всего 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Трактовая, 9, п. Усть-Сема, р-н Чемальский) в пользу ФИО3 (Республика Алтай, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Трактовая, 9, п. Усть-Сема, р-н Чемальский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза»» (ИНН <***>, <...>, а/я 3755) 1000 (Одну тысячу) рублей в счёт оплаты экспертизы по делу №А02-1734/2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Трактовая, 9, п. Усть-Сема, р-н Чемальский) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по квитанции №1-6-385-984-705 от 11.10.2022. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649113, Республика Алтай, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №45 от 17.05.2023. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить ФИО3 (Республика Алтай, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение 8558/62 от 18.05.2023. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Амургушев