Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А42-4004/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4004/2020
город Мурманск
22 июля 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-4004/2020,

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Метам", место нахождения: 455000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков", место нахождения: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Объединение), о взыскании 195 000 рублей авансового платежа по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 10.04.2019 № 327/19 и 180 050 рублей неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ за период с 14.05.2019 по 14.02.2020.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 15.07.2020.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 10 апреля 2019 года между Обществом (заказчик) и Объединением (подрядчик) заключен договор № 327/19 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость выполнения работ составляет 650 000 рублей; сумма в размере 30% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора.

Платежным поручением от 11.04.2019 № 1022 истец перечислил на счет ответчика 195000 рублей аванса.

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 25 (двадцать пять) календарных дней с даты получения аванса и оформления пропуска сотрудников подрядчика на территорию объекта.

В претензии от 25.12.2019 № ПР/56-2019 Общество предложило Объединению предоставить результаты выполненных по договору работ.

В претензии от 07.02.2020 № ПР/01-202 истец отказался от договора, предложил вернуть перечисленный авансовый платеж.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику авансового платежа, тогда как доказательств передачи работ истцу, а также направления ему актов приемки выполненных работ в деле нет.

В претензии от 07.02.2020 № ПР/01-202 истец отказался от договора, поэтому обязательства сторон прекращены и имеются основания для взыскания неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за каждый день просрочки окончания срока выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с данным условием договора за период с 14.05.2019 по 14.02.2020 составил 180 050 рублей и Объединением не оспорен.

Факт просрочки со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 17 апреля 2020 № 899 истец перечислил в федеральный бюджет 10 501 рубль государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метам" 195 000 рублей основного долга и 180 050 рублей неустойки, всего 375 050 рублей, а также 10 501 рубль судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.