Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А19-12914/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-12914/2025

«19» августа 2025  года

 Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ОСУШЕНИЮ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ЗАЩИТЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ОБВОДНЕНИЯ, СПЕЦИАЛЬНЫМ ГОРНЫМ РАБОТАМ, ГЕОМЕХАНИКЕ, ГЕОФИЗИКЕ, ГИДРОТЕХНИКЕ, ГЕОЛОГИИ И МАРКШЕЙДЕРСКОМУ ДЕЛУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 308007, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, ПР-КТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д.86)

К  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 2 371 896 рублей 39 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ОСУШЕНИЮ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ЗАЩИТЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ОБВОДНЕНИЯ, СПЕЦИАЛЬНЫМ ГОРНЫМ РАБОТАМ, ГЕОМЕХАНИКЕ, ГЕОФИЗИКЕ, ГИДРОТЕХНИКЕ, ГЕОЛОГИИ И МАРКШЕЙДЕРСКОМУ ДЕЛУ" обратилось 09.06.2025 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 2 371 896 рублей 39 копеек по договору № 350-24 от 05.06.2024 на оказание услуг по актуализации трехмерной численной гидрогеологической модели Коршуновского месторождения с протоколом разногласий от 18.06.2024, из которых: 2 327 638 рублей 80 копеек – основной долг,                    44 257 рублей 59 копеек – неустойка (пени),

о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения; неустойки (пени) со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере              96 157 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (испонитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 350-24 возмездного оказания услуг от 05.06.2024, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации трехмерной численной гидрогеологической модели Коршуновского месторождения, в соответствии с Техническим заданием на актуализацию трехмерной численной гидрогеологической модели Коршуновского месторождения (Приложении №1) (далее - услуги). Срок оказания услуг: 4 месяца с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма настоящего договора составляет 4 980 000 рублей, в том числе НДС 20% 830 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа в соответствии с календарным планом (Приложение №5). Заказчик осуществляет оплату услуг при наличии следующих документов:

-                     счет;

-                     акт сдачи-приемки услуг (работ).

При отсутствии указанных документов Заказчик не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Истец выполнил работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, передал результаты заказчику, который их принял без замечаний.

Указанное подтверждается подписанными актами сдачи-приемки: №395 от 24.06.2024г. на сумму  458 336 рублей 40 копеек, №749 от 13.08.2024г. на сумму  2 194 024 рубля 80 копеек, №801 от 11.09.2024г. на сумму  1 812 033 рубля 60 копеек, №853 от 21.10.2024г. на сумму 515 605 рублей 20 копеек.

Общая сумма выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по Договору составляет  4 980 000 рублей.

Всего заказчик перечислил исполнителю денежные средства за выполненные работы по договору в сумме 2 652 361 рубль.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 2 327 638 рублей 80 копеек, а именно: задолженность за работы по 3 этапу в размере  1 812 033 рубля 60 копеек, и задолженность за работы по 4-му этапу в размере  515 605 рублей 20 копеек.

Претензией  от 20.02.2025 № 1-8/110, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 05.06.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты сдачи-приемки: №395 от 24.06.2024г. на сумму  458 336 рублей 40 копеек, №749 от 13.08.2024г. на сумму  2 194 024 рубля 80 копеек, №801 от 11.09.2024г. на сумму  1 812 033 рубля 60 копеек, №853 от 21.10.2024г. на сумму 515 605 рублей 20 копеек.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора  по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем (подрядчиком) по договорам выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере               2 327 638 рублей 80 копеек  ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  2 327 638 рублей 80 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных  работ.

Согласно пункту 4.3 договора За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных надлежащего качества услуг по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности по оплате оказанных услуг в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Установленная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм указанной неустойки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.3 договора, За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных надлежащего качества услуг по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности по оплате оказанных услуг в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Установленная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм указанной неустойки.

Задолженность составляет 2 327 638 рублей 80 копеек.

Учитывая заявленное истцом требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, взысканию подлежит неустойка в сумме 44 257 рублей 59 копеек за период с 11.11.2024 по 28.05.2025  с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере  0,01 % с суммы долга    2 327 638 рублей 80 копеек, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 72 124 рублей 35 копеек (пункт 4.3 контракта),    116 381 рубль 94 копейки (5 % от 2 327 638 рублей 80 копеек) -  44 257 рублей 59 копеек  (взысканная судом неустойка).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 96 157 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации   обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  96 157 рублей, понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) в пользу   ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ОСУШЕНИЮ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ЗАЩИТЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ОБВОДНЕНИЯ, СПЕЦИАЛЬНЫМ ГОРНЫМ РАБОТАМ, ГЕОМЕХАНИКЕ, ГЕОФИЗИКЕ, ГИДРОТЕХНИКЕ, ГЕОЛОГИИ И МАРКШЕЙДЕРСКОМУ ДЕЛУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 308007, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, ПР-КТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д.86)  2 327 638 рублей 80 копеек  – основного долга, 44 257 рублей 59 копеек – неустойки,                96 157 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего  – 2 468 053 рубля 39 копеек.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ОСУШЕНИЮ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ЗАЩИТЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ОБВОДНЕНИЯ, СПЕЦИАЛЬНЫМ ГОРНЫМ РАБОТАМ, ГЕОМЕХАНИКЕ, ГЕОФИЗИКЕ, ГИДРОТЕХНИКЕ, ГЕОЛОГИИ И МАРКШЕЙДЕРСКОМУ ДЕЛУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 308007, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, ПР-КТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д.86) неустойку в размере  0,01 % с суммы долга 2 327 638 рублей 80 копеек, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 72 124 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко