Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-277753/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-277753/23-41-976

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, дело по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ НЕФТЯНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи взыскании 13 211 466 руб. 81 коп., 3-и лица ООО Торговый дом «Автодоркомплект» и ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс», установил:

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2021 № 146409/02-21 СГТ, заключенный ответчиком в качестве продавца и ВТБ Лизинг (АО) в качестве покупателя, взыскать с ответчика убытки.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором лизинга от 10.08.2021 № АЛ 146409/02-21, заключенным истцом с ВТБ Лизинг (АО), последнее заключило с ответчиком договор купли-продажи от 10.08.2021 № 146409/02-21 СГТ,  по которому ответчик поставил трактор промышленный Т10АМ.8100 PROFFI 2021 года выпуска, в постановке которого на учет Гостехнадзором отказано, поскольку отсутствует заводская табличка, год выпуска и марка машины не установлены, а кроме того, по результатам проведенного технико-криминалистического исследования установлено, что при производстве трактора использована рама, бывшая в эксплуатации на неустановленном промышленном агрегате. Истец ссылается на ст. 475 ГК Российской Федерации, которая предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

3-и лица, привлеченные судом к участию в деле определением от 12.02.2024, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя  и ВТБ Лизинг (АО) в качестве лизингодателя заключен договор  лизинга от 10.08.2021 № АЛ 146409/02-21, во исполнение обязательств по которому  лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор купли-продажи от 10.08.2021 № АЛК 146409/02-21 СГТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации, имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

По договору выкупа от 27.12.2023 № 146409/02-21 СГТ, заключенному лизингополучателем и лизингодателем, предмет лизинга приобретен истцом в собственность. В п. 3.3 договора указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества. В п. 4.1 договора лизингодатель и продавец подтверждает, что поставляемое имущество соответствует стандартам и спецификации (приложение № 1 к договору).

В п. 4.4 договора указано, что в случае, если имущество подлежит регистрации, покупатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать имущество в Гостехнадзоре на свое имя в течение 10-ти дней с даты подписания акта приема-передачи имущества в собственность. Покупатель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации имущества в Гостехнадзоре предоставить продавцу копию ПСМ (в случае выдачи ПСМ на бумажном носителе), либо, в случае, если на имущество оформлен электронный ПСМ, - заверенную подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) покупателя копию свидетельства о регистрации самоходной машины, подтверждающих, что имущество зарегистрировано за покупателем как за новым собственником имущества.

По договору поставки от 28.12.2023 № 2812, заключенному истцом в качестве продавца и ООО «ЭРСИЭМ» в качестве покупателя, поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в п. 2.2 договора. Из п. 2.5.3 договора следует, что имущество принадлежит поставщику на основании договора выкупа от 27.12.2023 № АЛВ 146409/02-21.

В разделе 4 договора указано, что  истец передал покупателю право требования к ответчику в отношении требований, заявленных в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку по договору поставки от 28.12.2023 № 2812 истец передал ООО «ЭРСИЭМ» право требования к ответчику в отношении требований, заявленных в данном деле, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем, договорами лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договоров купли-продажи отвечает продавец, в связи с чем иск правомерно предъявлен истцом к ответчику, который является продавцом предмета лизинга.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 474 Кодекса устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства наличия у трактора неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков истец не представил.

Оценивая довод истца о том, что недостаток состоит в том, что отсутствует заводская табличка, год выпуска и марка машины не установлены, а сами недостатки установлены при рассмотрении заявления истца о предоставлении государственной услуги по регистрации трактора в Гостехнадзоре, суд учитывает, что предмет лизинга передан лизингополучателю в 2021 году, разделом 6 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга в Гостехнадзоре регистрируется лизингополучателем за свой счет после передачи ему предмета лизинга, заявление о регистрации трактора в Гостехнадзоре подано истцом 01.02.2022, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги датировано 02.02.2022.

Таким образом, об указанном недостатке истцу стало известно в феврале 2022 года, что не помешало истцу приобрести трактор в собственность в декабре 2023 года, то есть почти через 2 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что недостаток не относится к числу тех, которые указаны в ст. 475 Кодекса и которые позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд отмечает, что данный недостаток является устранимым, на что указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-6197/2022, в мотивировочной части которого установлено, что в орган Гостехнадзора г. Сургута для повторного технического осмотра трактор не представлялся.

Что касается другого недостатка (при производстве трактора использована рама, бывшая в эксплуатации на неустановленном промышленном агрегате), то этот недостаток, если и является таковым, не стал причиной отказа в постановке на учет трактора в Гостехнадзоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 382, 469, 470, 475 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

заменить ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ НЕФТЯНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"  как  истца по делу в порядке процессуального правопреемства  правопреемником – ООО «ЭРСИЭМ»;

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова