Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А27-8669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8669/2018
город Кемерово
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная компания», г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибкомСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362920 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от участвующих лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная компания» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (далее - ООО «СибкомСервис») о взыскании 362920 руб. 69 коп., из которых: 251528 руб. 80 коп. – сумма задолженности по возмещению стоимости железнодорожного тарифа (далее – ж/д тариф), 104500 руб. штрафных санкций, 6891 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 с дальнейшим начислением процентов за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим нарушением ответчиком обязательств по договору № 30-16/ДВТГ/ВЦ от 30.08.2016.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Кемеровского акционерного общества «Азот» (далее - КАО «Азот»).

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск. Со ссылкой на положения п.3.1.1 договора №30-16/ДВТГ/ВЦ от 30.08.2016 указал, что заявка на предоставление цистерн на октябрь 2017 года истцу не направлялась. Спорные вагоны направлены истцом в нарушение раздела 2 указанного договора в отсутствие заявки ответчика, в связи с чем основания для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов отсутствуют. Также полагает неправомерным применение истцом двойной меры ответственности в виде взыскания штрафа и процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку до 5000 руб.

Истцом посредством электронной связи представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что от ответчика получена заявка на перевозку № 05 от 26.05.2017 на период действия с июня 2017 года до конца 2017 года, в связи с чем соответствующее количество вагонов на октябрь 2017 года являлось согласованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены только применительно к расходам истца, понесенным на оплату железнодорожных тарифов, а договорная неустойка в виде штрафа – за нарушение договорных условий по принятию вагонов. Следовательно, применение двойной меры ответственности в данном случае отсутствует. Также истец возразил относительно ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки, указав на установление Уставом железнодорожного транспорта РФ гораздо большего размера неустойки за подобное нарушение.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в которых указал на отсутствие со стороны ООО «СибкомСервис» заявки на предоставление цистерн по направлению, указанному в пункте 1 Дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017, на октябрь 2017 года; на недоказанность истцом подачи спорных цистерн в адрес ответчика с учетом того, что ни в одной из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных грузополучателем не указано ООО «СибкомСервис». В представленных истцом накладных указано по одной цистерне, в то время как истец утверждает о предоставлении ежемесячно в адрес ответчика трех вагонов с номерами 57304123, 57304156, 57303703. Указал на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты АО «ДВТГ» ж/д тарифа, а также актов приема-передачи цистерн с номерами 57304123, 57304156, 57303703 от АО «ДВТГ» к ООО «СибкомСервис» и актов оказанных услуг, подтверждающих факт предоставления данных вагонов истцом ответчику. С учетом отсутствия в расчете иска номеров транспортных железнодорожных накладных, на основании которых истцом определен срок (даты) неисполнения обязательств ООО «СибкомСервис», по мнению последнего, не представляется возможным представить суду контррасчет исковых требований.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04.09.2018.

К судебному разбирательству 3-ими лицами представлены ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, указано на отсутствие интереса относительно рассматриваемого судом спора. КАО «Азот» в своем отзыве указало на правомерность заявленных истцом требований.

Ответчиком в заседании 04.09.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными АО «Азот» пояснениями, представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений (указано на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату истцом перевозчику ж.д. тарифов, стоимость которых предъявлена к возмещению; отсутствие заявок на те отгрузки, по которым заявлена к возмещению стоимость ж.д. тарифов; непредставление истцом актов-приема-передачи вагонов ответчику; отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг на предоставление вагонов). Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание откладывалось на 02.10.2018.

Перед началом настоящего судебного заседания от истца посредством электронной связи поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика с приложением документов в обоснование позиции. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя. Требования поддержаны истцом в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений не представил.

Дело рассмотрено судом в настоящем заседании без участия представителей сторон, 3-их лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДВТГ» (Исполнитель) и ООО «СибкомСервис» (Заказчик) заключен договор № 30-16/ДВТГ/ВЦ от 30.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательства оказывать от своего имени, за вознаграждение и за счет Заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в Вагонах-цистернах Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок согласования заявки, указан срок для направления Заказчиком заявки Исполнителю – 10 рабочих дней до начала перевозки; срок для рассмотрения и подтверждения заявки Исполнителем – 2 рабочих дня с момента получения заявки; срок для внесения дополнений и изменений в согласованную заявку, а также отказа Заказчика от согласованной Исполнителем заявки – не позднее 5-ти дней до осуществления перевозки.

Дополнительным соглашением № 6 к Договору от 26.05.2017 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению Исполнителем цистерн по ставке 1854 руб. без учета НДС (станция отправления (погрузки) - Предкомбинат Запрадно-Сибирской ж.д.; станция назначения (выгрузки) - Рябово Октябрьской ж.д.; груз – Масло ПОД (ЕТСНГ 213380)). Стороны договорились о том, что Заказчик обязуется осуществлять ежемесячно не менее одной погрузки каждого взятого в пользование вагона сроком до конца 2017 года (пункт 8 Дополнительного соглашения). В случае нарушения указанного условия и/или отказа от вагонов Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы на ж.д. тариф за первоначальный подсыл под погрузку порожних вагонов на ст. Предкомбинат ЗСБ. Кроме того, Заказчик уплачивает Компании штраф в размере 2000 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Предкомбинат ЗСБ до даты прибытия на новую станцию погрузки, указанную Компанией. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 9 Дополнительного соглашения). Пунктом 10 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели действия соглашения до 31.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчиком истцу направлялись заявки: исх. № 2605/01 от 26.05.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 05 от 26.05.2017; исх. № 0307/01 от 03.07.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 06 от 03.07.2017; исх. № 0308/01 от 03.08.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 07 от 03.08.2017; исх. № 0409/01 от 04.09.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 08 от 04.09.2017.

Все заявки содержат идентичные условия, касающиеся наименования и кода груза (Масло ПОД (213380)), объема, тонн/ваг (3 цистерны/180тн), а также указания в качестве отправителя КАО «Азот». Различаются период действия и график отгрузки каждой из заявок. По заявке № 05 – период с июня 2017 до конца 2017 года, график отгрузки: с 15.06.2017; по заявке № 06 – период с 01.07.2017, график отгрузки: 06.07, 10.07, 14.07. По заявке № 07 – период с 01.08.2017, график отгрузки: 06.08, 10.08, 31.08. По заявке № 08 – период действия с 01.09.2017, график отгрузки: 03.09, 10.09, 20.09.

27.09.2017 ответчиком направлено истцу письмо исх. № 2709/01 от 27.09.2017с указанием на то, что в рамках Договора в октябре 2017 года отгрузка Масло ПОД по направлению Предкомбинат (ЗС жд) – Рябово (Октябрьской жд) не планируется.

На основании п.9 Дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017 к Договору 26.10.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 2383 на сумму 345528,80 руб., из которых 94000 руб. - сумма штрафных санкций за нахождение вагонов на станции Предкомбинат (из расчета 47 суток по цене 2000 руб.); 251528,80 руб. – сумма подлежащего возмещению ж/д тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов.

10.11.2017 АО «ДВТГ» обратилось с претензией (исх. № 759-11/ц от 30.10.2017) к ООО «СибкомСервис» с требованием оплатить как выставленный 26.10.2017 счет на сумму 345528,80 руб., а также 18000 руб. штрафа (неустойки), начисленной согласно п.6.3. Договора за задержку двух вагонов-цистерн на станции выгрузки Рябово.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить спорные денежные средства, что указано в направленном в адрес истца письме от 20.12.2017 № 2012/1, послужил основанием для обращения АО «ДВТГ» с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, в связи с чем отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд отмечает, что в результате реформы и появления новых субъектов в сфере железнодорожных перевозок грузов (операторов, владельцев инфраструктуры) стала складываться новая система договоров, опосредующих конкурентные виды деятельности.

Само понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" дополнен следующим определением: "...оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом". Аналогичным определением оператора железнодорожного подвижного состава дополнена ст. 2 УЖТ РФ. Оператор заключает с иными участниками железнодорожных перевозок грузов различные договоры, значительную группу которых составляют договоры возмездного оказания услуг. Основным договором, опосредующим отношения оператора по предоставлению вагонов и контейнеров клиентам для перевозки необходимых им грузов и при отсутствии у них собственных вагонов и контейнеров, является договор по предоставлению вагонов (контейнеров) под погрузку в целях перевозки грузов или иначе договор оперирования (оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов). Под рассматриваемыми услугами понимаются предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, характеристики которого указываются в заявке, уведомление заказчика о продвижении грузов, а также диспетчерский контроль над продвижением вагонов. Одним из условий, отражающим сущность данного договора, является согласование маршрута курсирования переданных вагонов. Данное условие согласовывается сторонами в заявках, порядок и сроки представления и принятия которых согласовываются сторонами в договоре. Подобные услуги не связаны с перевозкой груза, поэтому регулирование отношений по поводу организации и сопровождения железнодорожных перевозок грузов осуществляется нормами гл. 39 ГК РФ.

По мнению суда, условия разделов 2 и 3 заключенного сторонами Договора, согласно которым истец обязался оказать ответчику по согласованным заявкам услуги по подаче под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, а также по организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования, прямо свидетельствуют о правовой природе заключенной сторонами сделки как договора оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (договора по предоставлению вагонов (контейнеров) под погрузку в целях перевозки грузов).

Рассматриваемый Договор не является ни договором перевозки (ст.785 ГК РФ), ни договором транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ), ни договором об организации перевозок (ст.798 ГК РФ), ни договором аренды (глава 34 ГК РФ). Сама перевозка груза в рассматриваемом случае всегда осуществляется перевозчиком. И стороны в преамбуле рассматриваемого Договора также согласовали, что перевозчиком является юридическое лицо, принявшее на себя по Договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз грузоотправителю. А в пункте 3.2.12. стороны прямо указали, что перевозчиком в их взаимоотношениях выступает ОАО «РЖД». С учетом изложенного, исследовав условия заключенного сторонами Договора от 30.08.2016, суд пришел к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг и необходимости в связи с этим применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании 251528,80 руб. расходов, понесенных им на оплату ж.д. тарифов (с учетом НДС 18%) по отправке вагонов под погрузку ответчику на ст. Предкомбинат ЗСБ ж.д. в порожнем состоянии, истцом представлены следующие документы: по вагону № 57303703 - железнодорожные накладные № ЭЕ922829 (сумма ж.д. тарифа 58616 руб. без НДС), № ЭД903363 (сумма ж.д. тарифа 39171 руб. без учета НДС); по вагону № 57304123 – ж.д. накладная № ЭЕ593799 (сумма жд.тарифа 12409 руб. без учета НДС); по вагону № 57304156 – ж.д. накладые №ЭД207363 (сумма ж.д. тарифа 1217 руб. без учета НДС) и №ЭЕ277351 (сумма ж.д.тарифа 101747 руб. без учета НДС).

В накладных, помимо указанной стоимости тарифа, также содержится отметка о том, что платежи внесены на станции отправления, указаны наименование плательщика и его код единого лицевого счета (ЕЛС). Списание перевозчиком (ОАО «РЖД») с ЕЛС истца спорных денежных средств в оплату ж.д.тарифа по перечисленным накладным подтверждено справками о расчетах между ОАО «РЖД» и АО «ДВТГ» за грузовые перевозки за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017, также представленными истцом в материалы дела (вместе с дополнительными пояснениями).

Таким образом, данное требование подтверждено документально, основано на согласованном сторонами условии договора и соответствует действующему законодательству (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Помимо требования о взыскании 251528,80 руб. расходов по воззмещению стоимости ж.д. тарифов, согласно п.9 Дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017 к договору истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 94000 руб. из расчета 2000 руб. за сутки, исчисляемые с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Предкомбинат ЗСБ до даты прибытия их на новую станцию погрузки, указанную АО «ДВТГ» (всего 47 суток).

В обоснование правомерности данного требования и расчета суммы штрафа истцом представлены суду следующие документы: по вагону № 57304156 – время простоя, составившее 20 суток (с 06.10. – 25.10.), подтверждено ж.д. накладными №ЭК448852 (ст. назначения Рябово (дата прибытия 06.10.17), ст. отправления Предкомбинат) и № ЭК943333 (ст. отправления Рябово, ст. назначения Татьянка (дата прибытия 25.10.17)); по вагону № 57303703 – время простоя, составившее 15 суток (с 27.09. – 11.10.), подтверждено ж.д. накладными №ЭЙ965903 (ст. назначения Рябово (дата прибытия 27.09.17), ст. отправления Предкомбинат) и № ЭК420858 (ст. отправления Рябово, ст. назначения Татьянка (дата прибытия 11.10.17)); по вагону № 57304123 – время простоя, составившее 12 суток (с 14.09. – 25.09.), подтверждено ж.д. накладными №ЭЙ373016 (ст. назначения Рябово (дата прибытия 14.09.17), ст. отправления Предкомбинат) и № ЭЙ769306 (ст. отправления Рябово, ст. назначения Рыбное (дата прибытия 25.09.17)).

Поскольку отказ от вагонов поступил истцу до отправления им порожних вагонов после выгрузки на ст. Предкомбинат и отпала необходимость их отправления на данную станцию, вагоны отправлены сразу со станции выгрузки Рябово на новые станции, что соответствует принципу разумного ведения хозяйственной деятельности, направлено на предотвращение увеличения расходов, связанных с отказом ответчика от исполнения договора. В связи с этим договорная неустойка (штраф) обоснованно рассчитана истцом с даты прибытия вагонов на ст.Рябово (в соответствии с заявкой ответчика) до даты прибытия их на новую станцию.

Кроме этого, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п.3.2.9. Договора не произвел своевременную выгрузку двух вагонов № 57303703 и № 57304123, прибывших под выгрузку на станцию Рябово в сентябре-октябре 2017 года, со ссылкой на п.6.3. Договора (которым предусмотрена ответственность Заказчика за простой сверх сроков (свыше 2-х суток) вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов) АО «ДВТГ» заявило к взысканию с ООО «СибкомСервис» неустойку в размере 10500 руб.

В подтверждение того, что со стороны ответчика допущен сверхнормативный простой указанных вагонов в общем количестве 7 суток, истцом представлены: по вагону № 57303703 – время простоя 4 суток (с 30.09.17 – 03.10.17) ж.д. накладные №ЭЙ965903 (ст. назначения Рябово, дата прибытия 27.09.17) и № ЭК420858 (ст. отправления Рябово, дата отправления 03.10.17); по вагону № 57304123 – время простоя 3 суток (с 17.09.17 – 19.09.17) ж.д. накладные №ЭЙ373016 (ст. назначения Рябово, дата прибытия 14.09.17) и № ЭЙ769306 (ст. отправления Рябово, дата отправления 19.09.17).

Таким образом, расчет штрафных санкций в общем размере 104500 руб. подтвержден документально, судом проверен, признан верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, находит указанные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, характер взыскиваемой неустойки (носящей штрафной, а не компенсационный характер), а также одновременно принцип свободы договора и согласование сторонами применение рассматриваемых видов штрафных санкций, считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на 50 % – до 52250 руб. в общей сумме, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части иск подлежит полному удовлетворению.

Так, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить в течение 3-х банковских дней с момента получения 22.11.2017 претензии № 759-11/ц от 30.10.2017 требование о возмещении 251528,80 руб. расходов по оплате ж.д. тарифа в соответствии с п.9 Дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017 к Договору истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6891,89 руб. из расчета: 251528,80 руб. х 0,02% х 137 дней.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции (Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что с применением действовавших за принятый истцом к расчёту период (с 28.11.2017 по 13.04.2018) ключевых ставок Банка России (с 28.11.17 по 17.12.217 – 8,25%; с 18.12.17 по 11.02.18 – 7,75%; с 12.02.18 по 25.03.18 – 7,5%; с 26.03.18 по 13.04.18 – 7,25%) сумма процентов составит 7247,82 руб. В связи с тем, что требование (его предмет, размер) определяется согласно ст.4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ самим истцом, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (ст.49 АПК РФ), взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 6891,89 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств истцу (п.3 ст.395 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск, касающиеся отсутствия с его стороны заявок на предоставление вагонов-цистерн по направлению, указанному в п.1 Дополнительного соглашения №6 к Договору, на октябрь 2017 года, а также недоказанности истцом подачи спорных цистерн в адрес ответчика (ссылки на непредставление истцом актов приема-передачи цистерн и отсутствие в ж.д. накладных указания на ответчика как грузополучателя; отправление истцом цистерн в количестве 1, а не 3 по каждой накладной), отклонены судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения спора. Так, заявкой на перевозку № 05 от 26.05.2017 (исх. № 2605/01 от 26.05.2017) ответчик подтвердил период ее действия как с июня 2017 года до конца 2017 года, а также необходимое ему количество подаваемых цистерн (3). Более того, оказанные истцом во исполнения согласованных условий договорных обязательств услуги по предоставлению вагонов-цистерн приняты ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. В связи с чем ссылка ответчика на необходимость подписания актов приема-передачи цистерн также судом признается несостоятельной. В своих заявках ответчик в качестве грузоотправителя указывал КАО «Азот» (с которым у него имеется договор транспортной экспедиции № 1112/1 от 22.12.15). Следовательно, истец обоснованно, направляя порожние вагоны в адрес КАО «Азот» и оформляя ж.д. накладные, руководствовался полученными от данного лица заявками формы ГУ-12. Кроме того, как пояснил суду истец, поскольку отправки вагонов могут быть групповыми и повагонными, то довод ответчика об отправках истцом цистерн по накладными не в количестве 3 одновременно, не имеет никакого правового значения. Истец надлежащим образом исполнил договор, предоставляя ответчику по 3 цистерны в соответствии с согласованными заявками. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлено одновременно несколько видов ответственности за одно и то же правонарушение. Так, штрафные санкции согласованы сторонами за нарушение ответчиком договорных обязательств, связанных с использованием вагонов, а проценты начислены за неисполнение денежного обязательства по оплате расходов на ж.д. тариф.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная компания» 251528 руб. 80 коп. задолженности по возмещению стоимости железнодорожного тарифа, 52250 руб. неустойки, 6891 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 310670 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и рассчитанные от неоплаченной суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко