Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-15785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15785/2023
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца (посредством онлайн- конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЙСКАЯ КАРТОННАЯ ФАБРИКА" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар поставленный по договору № 5 от 20.01.2023 в размере 5 284 154,50 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 167 441,17 рублей, а процентов с 06.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 5 284 154,50 рублей и размера ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования оспорил. На вопрос ответчика представитель истца ответил о невозможности оформления мирового соглашения на условиях, определенных ответчиком и предусматривающих отказ от взыскания каких либо санкций. Представитель ответчика заявил о необходимости подготовки отзыва и невозможности перехода в судебное разбирательство, в связи с необходимостью подготовки отзыва. Ходатайств заявлений о предоставлении дополнительных доказательств не представил, основной долг не оспорен.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку представители сторон присутствуют в судебном заседании при отсутствии обоснованных доводов о необходимости исследования дополнительных доказательств, судом отклоняются возражения представителя ответчика против перехода в судебное разбирательство.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату. Истец возражает.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5 от 20.01.2023, в соответствии с условиями которого поставщик, в течение срока действия договора, обязуется передавать в собственность покупателя товар - вторичное сырье (макулатуру), а последний, в свою очередь, обязуется принимать товар у поставщика и оплачивать его. Ассортимент товара, цена, количество, сроки поставки и оплаты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3.). Сторонами подписаны спецификации, а именно: № 1 от 23 января 2023 года, № 2 от 01 февраля 2023 года, № 3 от 01 марта 2023 года, № 4 от 31 марта 2023 года, № 5 от 28 апреля 2023 года, № 6 от 29 мая 2023 года, № 7 от 30 июня 2023 года с указанием сроков, объемов и стоимости поставки товара.

Пунктами 1.3, 3.1. договора предусмотрено, что цена товара, сроки его оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификациями стороны договора согласовали стоимость товара 8 500 рублей за 1 тонну макулатуры с учетом доставки. Все спецификации содержат единое условие о сроках оплаты – в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара (п.3.4.), при этом, по смыслу пункта 2.1. договора, под 2 «партией» товара понимается количество товара которое передается поставщиком покупателю на основании одной товарной накладной (п.2.1.).

В период с января по июль 2023 года Поставщик производил поставки товара Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, их принимал, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами на общую сумму 23 251 070 рублей.

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен. В универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 5 284 154 рубля 50 копеек. 03.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Однако, в нарушение условий договора оплата полученного ответчиком товара не произведена, что не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара по УПД и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 5 284 154 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета с учетом положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что истцом не было учтено при определении периода начисления штрафных санкций. размер процентов на дату судебного заседания составляет 167 383 рубля 23 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 5 284 154 рубля 50 копеек за период с 06.10.2023 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» 5 284 154 рубля 50 копеек основного долга и 167 383 рубля 23 копейки процентов, а также 50 257 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» проценты, начисляемые на сумму основного долга 5 284 154 рубля 50 копеек за период с 06.10.2023 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» из федерального бюджета 4 231 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 № 984.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.