Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А05-6772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6772/2022
г. Архангельск
19 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290128800245; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163044, Архангельская область, г.Архангельск)

о взыскании 19 410 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 19 410 руб. 98 коп., в том числе:

- 17 651 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 1759 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 23.02.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, общество просило суд взыскать с предпринимателя неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 109 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Требования указаны с учетом их уточнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 650,6 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №3, корп. 1 (далее – помещения, нежилые помещения). В период с 01.01.2021 по 31.12.2021общество оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды предприниматель произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 651 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что площадь, принадлежащего ему нежилого помещения, которое входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД), составляет 62,5 кв., исходя из которой он оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Второе нежилое помещение площадью 588,6 кв.м. расположено отдельно от многоквартирного дома, общей стены с домом не имеет и проходом не соединено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м. и 588,6 кв.м. соответственно.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (далее – услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее – иная деятельность) в порядке, установленном в разделе 4.3.1 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В период с января по декабрь 2021 года общество оказало предпринимателю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставило коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составляет 17 651 руб. 58 коп. и приходится на содержание и текущий ремонт (недоплата за апрель - июнь 2021 года в связи с изменением тарифа за помещение 62,5 кв.м.), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади 650,6 кв.м.

В претензии №46 от 23.03.2022 общество предложило предпринимателю оплатить задолженность.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний спорную сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичном удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплачивать холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый неделимый объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту, площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв.м. и полностью соответствует сумме площадей помещений, принадлежащих ответчику (62,5+588,6 кв.м.).

Факт вхождения помещений предпринимателя в состав спорного МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу №А05-8641/2021.

Проведенная предпринимателем реконструкция собственных помещений не тождественна реконструкции всего многоквартирного жилого дома и не влечет за собой разделение одного объекта недвижимости (МКД с входящими в него нежилыми помещениями) на два самостоятельных (МКД и здание предпринимателя).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ответчиком реконструкции изменились технические характеристики, принадлежащего ему нежилого помещения, но не технические характеристики всего многоквартирного дома. Нежилое помещение площадью 588,6 кв.м по результатам такой реконструкции не образовалось в отдельный объект недвижимости.

Указанное следует и из технических паспортов как на МКД, так и на нежилые помещения, представленные самим предпринимателем.

Соответственно доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Также несостоятельны и ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 по делу №А05-14515/2019, поскольку в данном судебном акте рассматривался спор относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД.

Выводов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 588,6 кв. является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав многоквартирного дома, вышеуказанное решение суда не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и пропорционально площади спорного нежилого помещения.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным.

Тот факт, что истец в расчете использовал площадь помещений, принадлежащих предпринимателю в размере 650,6 кв.м., вместо 651,1 кв.м., прав последнего не нарушает.

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 17 651 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 1759 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 23.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

В связи с этим с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1759 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2021 по 31.03.2022.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (период уточнен устно истцом в ходе судебного заседания 12.12.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 17 651 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Общество просило суд взыскать с ответчика 109 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 109 руб. 50 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии №46 от 23.03.2022.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу нежилого помещения ответчика не требовалось, так как процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом этого, суд полагает, что почтовые расходы в указанной части (37 руб. 50 коп.) возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН <***>) 19 410 руб. 98 коп., в том числе 17 651 руб. 58 коп. задолженности и 1759 руб. 40 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 17 651 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов