Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А78-12752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12752/2019
г.Чита
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Дехтярук Андрею Николаевичу (ОГРН 304753427100288, ИНН 753700776290)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110693,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7826,25 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Администрация городского округа "Город Чита" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1423934,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114916,78 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 110693,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7826,25 руб.

Протокольным определением от 11.06.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.06.2020 № 169-ю (л.д.84-87 т.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям, с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, контррасчет задолженности не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт незаконного размещения ответчиком 11 рекламных конструкций в г. Чите на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности по следующим адресам:

1) г. Чита в районе строения № 21 по ул. Карла Маркса и строения № 13 по ул. Карла Маркса;

- <...> (перед Мемориалом, на пути из КСК, справа);

- <...> конструкция № 2;

- <...> (напротив ЗабИЖТ) и ул. Магистральная, 11;

- <...>;

- г. Чита, <...>

Предприниматель ФИО2 на основании договоров купли-продажи рекламной конструкции является собственником указных рекламных конструкций.

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:0000002541, 75:32:000000:282, 75:32:000000:1172, 75:32:000000:1369, 75:32:000000:267, находятся в собственности Городского округа «Город Чита».

Как указывает истец, рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 5, частью 5.1, частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и демонтированы.

Истец просит взыскать с владельца рекламных конструкций неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств, которые могли быть получены истцом в случае размещения рекламы на законных основаниях.

В обоснование расчета неосновательного обогащения в размере 110693,94 руб. истец представил отчет об оценке рыночной стоимости размещения рекламы № 108/17 (л.д.113-123, 136-168 т.1).

Претензия администрации городского округа «Город Чита» от 19.09.2019 № 264-ю оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Чита" от 22.09.2003 N 638 утвержден порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Читы

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по размещению рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа «Город Чита», в соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 8 части 5 статьи 38 Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.05.2017 N 53 (ред. от 12.12.2019), Положением "О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 68, учитывая Постановление администрации городского округа "Город Чита" от 22.08.2014 N 132 (ред. от 13.01.2016) "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций и Порядка применения Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа "Город Чита", Постановления администрации городского округа "Город Чита" от 23.07.2019 N 418 "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории городского округа "Город Чита" без разрешений, срок действия которых не истек, а также удаления размещенной на рекламных конструкциях информации", является администрация городского округа "Город Чита".

Таким образом, администрация городского округа "Город Чита" является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора. Остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.02.2010 г. № ВАС-873/10 по делу № А31-1858/2009).

Ответчику разрешение на размещение указанных рекламных конструкций уполномоченным органом не выдавалось, договор на размещение рекламных конструкций не заключался, следовательно, их установка является незаконной (самовольной).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателю ФИО2 на праве собственности 11 рекламных конструкций (л.д.16-33 т.1), которые ранее до их демонтажа были расположены на следующих земельных участках:

- г. Чита в районе строения № 21 по ул. Карла Маркса и строения № 13 по ул. Карла Маркса;

- <...> (перед Мемориалом, на пути из КСК, справа);

- <...> конструкция № 2;

- <...> (напротив ЗабИЖТ) и ул. Магистральная, 11;

- <...>;

- г. Чита, <...> договора купли-продажи рекламных конструкций (л.д.16-33 т.1)).

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:0000002541, 75:32:000000:282, 75:32:000000:1172, 75:32:000000:1369, 75:32:000000:267, находятся в собственности Городского округа «Город Чита».

Администрация выдала ответчику предписания от 17.05.2019, 30.05.2019, 04.07.2019, 10.07.2019 о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций по указанным адресам в течение месяца со дня выдачи настоящих предписаний. Данные предписания вручены предпринимателю ФИО2

25.07.2019 произведен демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций (л.д.56-57 т.1).

Ответчик 19.08.2019 обратился к истцу с заявлениями о выдаче демонтированных рекламных конструкций. Кроме того, в данном заявлении предприниматель ФИО2 гарантировал оплату демонтажа и хранение в течение месяца, просил сообщить стоимость услуг по демонтажу и хранению рекламных конструкций (л.д.41 т.1).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости размещения рекламы №108/17 «Об оценке рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Период начисления неосновательного обогащения, его размер ответчиком фактически не оспаривается, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 7826,25 руб. на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность применения положений статьи 395 Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7826,25 руб. за период с 27.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 22.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018 (с даты заключения договоров купли-продажи рекламных конструкций) по 25.07.2019 (дата демонтажа рекламных конструкций) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 118520,19 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110693,94 руб. неосновательного обогащения, 7826,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4556 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова