Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А54-5648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5648/2022
город Калуга
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: п о м о щ н иком судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: ФИО2 - представитель Управления Росреестра по Рязанской области, доверенность от 03.04.2023, диплом, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А54-5648/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Предметом спора по данному делу являются требования ИП ФИО3 об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-43732444/2 о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация

муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что судами не были полно исследованы обстоятельства по делу, также не было проверено оспариваемое уведомление на соответствие закону.

Так, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое уведомление не содержит сведений о несоответствии статьям 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отмечает, что судами не была дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, а был предоставлен приоритет доказательствам, предоставленным управлением, чем нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд округа поступил отзыв, в котором управление просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа представитель управления поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что предпринимателю было предварительно согласовано предоставление в аренду условного земельного участка 62:11:0080208:ЗУ1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, вблизи с. Семенск, площадью 537 147 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; утверждена схема расположения указанного земельного участка; на предпринимателя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целях постановки земельного участка на кадастровый учет предприниматель 19.10.2021 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Уведомлением от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-43732444/2 управление на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ приостановило государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка со ссылкой на несоответствие представленных документов в части наличия сведений о пересечении границ испрашиваемого участка с границами смежных.

Так, управлением было установлено наложение границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, площадью 43,15 га, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7. Земельный участок выделялся указанному лицу на основании постановления администрации от 18.11.1992 № 405, на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯОII-000 № 239.

В дальнейшем постановлением администрации от 15.02.1994 № 58 из предоставленной в пожизненное наследуемое владение площади 43, 15 га - 7,8 га выделены ФИО7 в собственность, 35,35 га - в пожизненное наследуемое владение. Данные обстоятельства отображаются на рабочей карте совхоза ФИО8, находящейся в архиве государственного фонда данных Кораблинского МО. Земельные участки на государственном кадастровом учете не стоят, но являются ранее учтенными, согласно имеющегося в государственном фонде данных Кораблинского муниципального образования перечня № 172 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 62:11:0080208 от 16.03.2006.

Помимо этого, управлением установлено, что в 1996 году Рязанским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием «РосНИИземпроект» изготовлено дело по установлению границ крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО10 из земель ТОО «Семеновское» Пронского района Рязанской области на основании постановлений от 18.11.1992 № 405, от 05.11.1992 № 392, от 15.02.1994 № 55.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании полученного им уведомления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности установленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обстоятельств при осуществлении мероприятий по кадастровому учету земель.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Так, заявитель ссылается на то, что формально основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для принятия оспариваемого уведомления у управления отсутствовали, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным как несоответствующее его требованиям.

Однако, такие доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду наличия признаков спора о праве по данному делу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип

законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, судами была обосновано проведена проверка наличия нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов не только административного истца (заявителя), но и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007

№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного

участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о № 221-ФЗ).

Судами было установлено, что в книге записей государственных актов на право пользования землей Пронского района Рязанской области внесены сведения о государственном акте РЯО-II 000239 о предоставлении земельного участка площадью 43,15 га ФИО7.

Земельные участки, предоставленные ФИО7, хотя и не были поставлены на государственной кадастровый учет на момент принятия оспариваемого решения, вместе с тем являлись ранее учтенными и имеют правообладателей.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО7 от 19.10.2001, его наследниками являются ФИО11 (супруга), ФИО12 (дочь), ФИО13 (дочь); также в состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: ТОО «Семеновское» Пронского района Рязанской области с кадастровым номером 62:11:28:00:02:39, в границах прилагаемого плана, площадью 7,8 га, принадлежащего наследодателю ФИО7 на праве собственности согласно государственному акту на право собственности на землю серии РЯО-II-000 № 239, выданному администрацией на основании постановления администрации от 18.11.1992 № 405. При этом, в материалы наследственного дела представлена копия государственного акта серии РЯО-II-000 № 239, в соответствии с которым устанавливалось наследственное имущество, к которому приложен чертеж границ земельного участка, выкопировкой с плана землепользования ТОО «Семеновское» земельных участков, предоставленных ФИО7, ФИО14, согласно которым вновь образуемый спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ФИО7

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2001 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО15 на земельный участок 62:11:0080208:1043, площадью 78 000 кв. м, местоположение: Рязанская область, Пронский район, ТОО «Семеновское».

Суды на основании предоставленных в дело доказательств установили, что часть вновь образуемого земельного участка накладывается на ранее учтенный земельный участок, площадью 43,15 га, предоставленный в пожизненное наследуемое владение главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на основании постановления администрации от 18.11.1992 № 405 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО II000 № 239.

При этом, суды правомерно исходили из изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016,

где указано, что сведения о ранее учтенных земельных участках не носят временного характера, к ним не применяются положения части 4 статьи 24 Закона о кадастре.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 29 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета.

Учитывая изложенное в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии спора о праве и невозможности его разрешения способом, избранным заявителем по данному делу.

Так, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Доводы заявителя о превышении судом первой инстанции пределов предмета иска были оценены апелляционной инстанцией и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума № 21.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А54-5648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1