Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-17928/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17928/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании задолженности в сумме 1´053´778,95 руб.

третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в судебном заседании

истца - ФИО1 (паспорт),

представителя ответчика - ФИО2 (дов. от 07.02.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона о долевом участии в строительстве, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам отзыва на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о производстве по делу третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в качестве застройщика и ФИО3, ФИО4 в качестве участников долевого строительства заключили договор № СМ/1-3-234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру № 234, состоящую из 3-х комнат общей площадью с учетом летних помещений 81,40 кв. м, расположенную на 15-м этаже, номер площадки 1, в 3-й секции.

В соответствии с п.3.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2016.

Обязательство граждан по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 6'754'993,25 руб. исполнено на основании платежного поручения № 480437 от 26.03.2014.

Вместе с тем, фактически квартира передана и акт приема передачи подписан сторонами 30.11.2016.

30.12.2016 гражданами ФИО3 и ФИО4 в качестве цедентов и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария подписан договор цессии, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 10.01.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, имеющегося на момент подписания договора.

30.01.2017 истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 702'519,30 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 351'259,65 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что применению в рассматриваемом споре подлежат положения п. 3.14 договора, заключенного сторонами, поскольку имели место независящие от ответчика обстоятельства необоснованного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает начисление спорной суммы неустойки; начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит частично обоснованной позицию истца по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчик также ссылался на обстоятельства того, что в связи с отказом в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспариванием отказа в судебном порядке в адрес участника долевого строительства направлено предложение о подписании дополнительного соглашения, которым переносится срок передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Данный порядок ответчиком не соблюден.

Суд также находит необоснованными ссылки ответчика на применение в рассматриваемом споре положений пункта 3.14 договора, в соответствии с которым возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственности участнику долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями и/или бездействиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика.

13.04.2016 ответчик обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в ответ на которое 22.04.2016 органом власти выдано уведомление об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 № А41-24220/2016 отказ органа власти признан незаконным, Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по рассмотренному делу путем выдаче соответствующего разрешения в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Соответствующее разрешение выдано ответчику 22.08.2016.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких

обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности выплатить участнику долевого строительства (его правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенсацию за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствия допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 351'259,65 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» право взыскания неустойки в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя может возникнуть у участника долевого строительства на основании Закона об участии в долевом строительстве только в случае отказа застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4 до передачи права требования взыскания неустойки истцу не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки, в связи с чем на момент заключении договора цессии данное права у участника долевого строительства не возникло, и оно не могло быть передано по договору цессии истцу.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца об уплате неустойки не порождает у истца, не являющегося стороной по договору долевого участия и субъектом правового регулирования по Закону «О защите прав потребителей», права на взыскание штрафа в соответствии с абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких условиях основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85´000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

Истцом документально подтверждены судебные расходы в заявленной сумме, однако суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85´000 руб. завышены истцом.

Рассматриваемый спор не представляет высокой сложности с учетом сложившейся судебной практики, истец предъявляет в суд однотипные требования, рассмотрение дела также не требует большого объема доказательств, в этой связи суд полагает обоснованными расходы истца в сумме 42´500 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с учетом обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42´500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облторгуниверсал» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 702´519,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15´692 руб., на оплату услуг представителя в сумме 28´333 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина