Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-77454/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77454/16
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (142600, область Московская, город Орехово-Зуево, площадь Октябрьская, 2, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 16.02.2003)

к Закрытому акционерному обществу "Складской комплекс "Каскад" (142601, <...>, а, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2002)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Складской комплекс «Каскад» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 4 371 161,96 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2016 по 21.10.2016 в размере 195 547,89 руб. в соответствии с договором аренды от 19.10.2005 №55010-Z.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение истцом при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, а также корректирующего коэффициента.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 19.10.2005 Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО «Энергогигант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №55010-Z, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040202:0004.

В связи с приобретением в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 №196 ЗАО «СК «Каскад» у ЗАО «Энергогигант» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040202:0004, права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z перешли к ЗАО «СК «Каскад».

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2009 к договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, что привело к образованию задолженности в размере 4 371 161,96 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной на основании пункта 5.2 договора пени за просрочку внесения арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что Комитетом при расчете размера арендной платы за спорный период применены завышенный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а также корректирующий коэффициент.

При этом, ЗАО «СК «Каскад» полагает, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежат применению Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) в размере 1,1, а Пкд (корректирующий коэффициент) в размере 1, исходя из вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, предусмотренного пунктом 17 Приложения к Закону МО №23/96-ОЗ: «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

Указанный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами и основанный на неправильном толковании и применении норм права, поскольку как установлено судом из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.05.2009 №1 к договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z, видом разрешенного использования переданного ответчику в аренду земельного участка является: «для складской деятельности», которому соответствуют коэффициенты: Кд – 4,2 и Пкд – 1,3, установленные Законом МО №23/96-ОЗ (п.12 Приложения), а также Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 23.10.2010 №297/26 (п. 12 Приложения), примененные Комитетом при расчете спорной задолженности по арендной плате.

Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:0004 на иной, отличный от «для складской деятельности», в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нормативно обоснованных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, относительно необходимости применения в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040202:0004 вида разрешенного использования «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов» Обществом суду не представлено, в связи с чем суд признает недоказанными обстоятельства, положенные в обоснование возражений относительно правильности определения истцом размера арендной платы.

Кроме того суд учитывает, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, здание главного корпуса складского корпуса, здание котельной, здание контрольно-пропускного пункта, газопровод среднего давления, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициентов для вида разрешенного использования «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

В связи с изложенным суд признает расчет арендной платы, выполненный истцом, правильным, соответствующим требованиям, установленным нормативными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке, размере и сроки, в связи с чем, учитывая то, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 4 371 161,96 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 195 547,89 руб., начисленную за период с 15.06.2016 по 21.10.2016, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Каскад" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево 4 566 709,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 371 161,96 руб. и пени в размере 195 547,89 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 833,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова