Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-247671/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 06. 2022 года. Дело № А40-247671/21-43-1697

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана " (ОГРН <***>)

о взыскании 25 284 000 руб. 00 коп. – неустойки и

встречное исковое заявление АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана "

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 19 036 440 руб. 05 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 204/4/д315 от 25.11.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 1.6.1/58-48 Д от 19.08.2021 г., ФИО4, доверенность № 1.6.1/58-4Д от 14.01.2022г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 25 284 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 23.03.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 19 036 440 руб. 05 коп. – неустойки, на основании статей 309 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против первоначального иска, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск в заявленной сумме не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт; поддержали предъявленный встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с возражениями истца против встречного иска, не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23 октября 2018 г. № 1820187109002432245024708.

Цена Контракта составляет 430 000 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2020 г., в том числе: продление назначенных сроков службы до 45 лет до 10 ноября 2019 г.; продление назначенных сроков службы до 35 лет до 10 ноября 2020 г.

Таким образом, сроки выполнения работ по 9 ноября 2019 г. и по 9 ноября 2020 г. включительно.

Согласно пункту 7.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Работы, предусмотренные на 2019 год выполнены с просрочкой на сумму 327 524 506,79 руб., что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Получателем 2 марта 2021 г. Работы, предусмотренные на 2020 год выполнены с просрочкой на сумму 102 475 493,21 руб., что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Получателем 2 марта 2021 г. Общий период просрочки составляет 477 дней: с 12 ноября 2019 г. по 2 марта 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. по делу № А40-193229/20-144-1476 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 943 940,94 руб. за просрочку исполнения обязательств по продлению назначенных сроков службы до 45 лет за период с 12 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г., что составляет 85 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 05.02.2020г. по 02.03.2021 г. составляет 392 дня.

В соответствии с пунктом 1072. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки, (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,5%.

Таким образом, по мнению Истца, неустойка составляет 25 284 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1. составляет 430 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 65 593 220 рублей 34 копейки.

Цена этапа 1 в соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта составляет 327 524 506 рублей 79 копеек, с учетом НДС.

Цена этапа 2 в соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта составляет 102 475 493 рубля 21 копейка, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта срок выполнения Работ по этапу 1 -до 10 ноября 2019 года, а по этапу 2 - до 10 ноября 2020 года.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2021.

08.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-193229/20-144-1476 принято решение о взыскании неустойки с Исполнителя в пользу Заказчика в размере 3 943 940, 94 руб. за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу Контракта за период с 12.11.2019 по 04.02.2020 (85 дней).

Заказчик указал, что расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Между тем, расчет Заказчика является необоснованным, ввиду следующего.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок зачисления пени.

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, таким образом, начисление Заказчиком неустойки на всю цену Контракта является неправомерным.

Расчет неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу Контракта, должен быть следующим: (327 524 506,79 руб.- 0) х 1/300 х 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, указанная Истцом в исковом заявлении) х 392 (период просрочки исполнения обязательств с 05.02.2020 по 02.03.2021) = 19 258 441,00 руб.

Расчет неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по 2 этапу Контракта, должен быть следующим: (102 475 493,21 руб. - 0) х 1/300 х 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, указанная Истцом в исковом заявлении) х 112 (период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2020 по 02.03.2021) = 1 721 588, 29 руб.

Таким образом, правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 20 980 029 руб. 29 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 980 029 руб. 29 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Встречный иск заявлен о взыскании 19 036 440 руб. 05 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование встречного иска Истец по встречному иску указывает следующее.

Работы со стороны Исполнителя выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2021.

Согласно п. 3.4.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 9.10. Контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 130 000 000 руб. 00 коп. и в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение № 3 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении).

В соответствии с п. 9.11. Контракта выплата последующих авансовых платежей осуществляется Заказчиком в размере и в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение № 3 к Контракту) и (или) предусмотренные в дополнительных соглашениях, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении).

Заказчиком выплачен аванс в размере 130 000 000 руб. 00 коп, в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (п/п № 632874 от 08.11.2018), однако следующие авансовые платежи были выплачены Исполнителю с нарушением сроков, установленных Графиком выплаты аванса: аванс в размере 33 762 253,40 руб. со сроком выплаты 31.03.2019 был выплачен Исполнителю 11.04.2019 (п/п№ 190093 от 11.04.2019); аванс в размере 2 475 493,21 руб. со сроком выплаты 31.12.2019 был выплачен Исполнителю 27.04.2020 (п/п № 773377 от 27.04.2020); аванс в размере 48 762 253,39 руб. со сроком выплаты 31.03.2020 был выплачен Исполнителю 27.04.2020 (п/п № 773377 от 27.04.2020).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ следующих документов: (сводного) счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении № 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах; удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение условий пункта 9.3 Контракта Истец направил в адрес Ответчика полный комплект документов для осуществления окончательного расчета за выполненные работы по Контракту (исх. № 7.1/62-568 от 02.03.2021). 14 апреля 2021 года (исх. № 7.2/62-1110) Истец повторно направил письмо в адрес Ответчика с просьбой принять меры по выполнению обязательств по оплате выполненных работ по Контракту. Однако окончательный расчет был произведен Ответчиком 27.12.2021 (п/п № 884617 от 27.12.2021 и п/п№ 884613 от 27.12.21).

Пунктом 10.8 Контракта установлена следующая ответственность Заказчика: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации- на дату предъявления встречных требований - 9,5%.

Таким образом, по мнению истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы по Контракту составляет 19 036 440, 05 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изучив расчет Истца по встречному иску судом установлено, что неустойка рассчитана неверно. Просрочка в оплате авансового платежа, произведенного 11.04.2019г. составляет 11 дней (в расчете указано 12 дней). При этом суд отклоняет доводы Ответчика по встречному иску о неправомерности начисления неустойки на сумму авансовых платежей, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена в п.10.8 Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.8 контракта, ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку работы выполнены Ответчиком по встречному иску с нарушением срока, то требование о взыскании неустойки по окончательному расчету заявлено необоснованно.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 643 248 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 643 248 руб. 68 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск Министерства обороны Российской Федерации к АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана " о взыскании 25 284 000 руб. 00 коп. – неустойки удовлетворить частично в сумме 20 980 029 руб. 29 коп..

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана " пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части госпошлину по первоначальному иску не взыскивать.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям ответчика по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана " к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 036 440 руб. 05 коп. - неустойки удовлетворить частично в сумме 643 248 руб. 68 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана " пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано.

В остальной части госпошлину по встречному иску не взыскивать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с АО " КБточмаш им. А.Э. Нудельмана " (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) 20 336 780 руб. 62 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 123 917 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1