Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А76-33936/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33936/2021
01 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к Товариществу собственников жилья «Надежда», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 51 405 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – истец, МУП «Горэкоцентр») в лице конкурсного управляющего ФИО2 20.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик, ТСЖ «Надежда») о задолженности по договору № В12-000095 от 01.01.2009 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 12 537 руб. 40 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в размере 38 868 руб. 44 коп., всего 51 405 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги в соответствии с договором № В12-000095 от 01.01.2009.

Определением от 24.09.2021 заявление было оставлено без движения (л.д. 24-25).

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 33-34).

Определением суда от 01.09.2022 судебное заседание назначено на 25.10.2022 (л.д. 56-57).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2021, на 27.12.2021 (л.д. 21, л.д. 32), имеющимся в материалах дела, местом нахождения СНТ «Надежда» является адрес: 454048, <...>.

Суд направлял ответчику копии определений суда от 27.10.2021, от 27.12.2021, от 22.02.2022, от 06.04.2022, от 24.05.2022, от 26.07.2022, от 01.09.2022 по адресу: 454048, <...>.

С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31, л.д. 35, л.д. 42, л.д. 46, л.д. 51, л.д. 58,л.д. 60).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 61).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 61), определение об отложении судебного заседания от 01.09.2022 прибыло в место вручения 29.09.2022, отправителю выслано отправление 07.10.2022 (7 дней письмо находилось в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 27.10.2021, от 27.12.2021, от 22.02.2022, от 06.04.2022, от 24.05.2022, от 26.07.2022, от 01.09.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021, 28.12.2021, 23.02.2022, 07.04.2022, 25.05.2022, 27.07.2022, 02.09.2022 то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении СНТ «Надежда» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № В12-000095 (л.д. 12), предметом которого является оказание Исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от населения, проживающего в жилом фонде Заказчика, на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска. ТБО складируются населением в контейнеры, согласно Карты-схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (Приложение №1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, цена по Договору определяется исходя из стоимости вывоза 1 м3 ТБО и объема образования ТБО, исчисляемого в кв. м.

Объем образования ТБО определяется на основании паспорта домовладения (Приложение № 2) Заказчика. Месячный объем ТБО Заказчика составляет 8,1 м3 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, стоимость вывоза 1 м3 ТБО на момент заключения настоящего договора составляет 157,40 руб. (в т.ч. НДС).

Расчетная месячная стоимость оказания услуг по договору составляет 1274,94 руб., (в т.ч. НДС) (п. 3.4 договора).

Исходя из п. 3.5 договора, оплата стоимости услуг по Договору осуществляется Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме (п. 3.6 договора).

Заказчик обязан в 10-ти дневный срок в письменной форме уведомить Исполнителя об изменении своего почтового, юридического, электронного адреса, наименования, а также о предстоящей реорганизации, ликвидации организации, которые могут повлиять на исполнение сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неоплаты оказанных услуг в течение месяца, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности по оплате, письменно предупредив Заказчика об этом за трое суток, при этом ответственность в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов несет Заказчик.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 договора).

Споры и разногласия сторон, не разрешенные посредством переговоров либо иным-путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.4 договора).

Сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 4.5 договора).

Срок действия договора: с 01 января 2009г. по 31 декабря 2010 г. (п. 5.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

Из материалов дела также следует, что истцом условия договора № 6000024966 от 01.01.2019 исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № В12-000095008 от 31.08.2018 на сумму 2 507 руб. 48 коп., № В12-000095009 от 30.09.2018 на сумму 2 507 руб. 48 коп., № В12-000095010 от 31.10.2018 на сумму 2 507 руб. 48 коп., № В12-000095011 от 30.11.2018 на сумму 2 507 руб. 48 коп., № В12-000095012 от 31.12.2018 на сумму 2 507 руб. 48 коп., всего на сумму 12 537 руб. 40 коп. (л.д. 17-19).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 537 руб. 40 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес ответчика направил претензия от 12.04.2020 о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д. 7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Согласно заявленным истцом требованиям, задолженность ответчика по договору составила 12 537 руб. 40 коп.

Сумма задолженности судом проверена и признана верной.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 537 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в размере 38 868 руб. 44 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает обоснованным.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 договора).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании данной финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 25955 от 14.09.2021, и согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» задолженность в размере 12 537 руб. 40 коп., пени в размере 38 868 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.