Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А53-30449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30449/22
28 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования администрации Неклиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоимки, пени и штрафов


при участии:

от заявителя - представитель не явился.

от заинтересованного лица - представитель не явился.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Неклиновского района о взыскании недоимки, пени и штрафов.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управление образования Администрации Неклиновского района состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области. За расчетный период по итогам календарного года Управлением образования администрации Неклиновского района не оплачены взносы по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем, выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №155626 от 09.09.2019 года.

Ввиду того, что сумму задолженности Управление образования Администрации Неклиновского района в указанный срок не уплатило, срок на взыскание инспекцией задолженности в бесспорном порядке пропущен, налоговый орган 6 сентября 2022 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных сумм в судебном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 подала ходатайство о восстановлении срока, в обоснование указала на значительную нагрузку на работников инспекции, осуществляющей налоговый контроль, связанную с большой базой индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, многочисленностью судебных разбирательств, а также внедрением новых подсистем в автоматизированную информационную систему ФНС России (АИС «Налог-3»).

В соответствии с частью 6 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты по вышеуказанным требованиям - истек.

Следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по истечении шестимесячного срока.

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о восстановлении срока налоговый орган ссылается на большую нагрузку, недостаточный штат сотрудников, внедрение новых баз данных.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением и следовательно об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 60 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку в восстановлении срока на подачу заявления налоговому органу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Поскольку федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взимании государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления образования администрации Неклиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоимки, пени и штрафов на сумму 53254,83 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяИ.Б. Ширинская