Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А05-3598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3598/2023
г. Архангельск
29 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

о взыскании 84 619 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 580 руб. 57 коп. долга за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию (счет от 14.02.2023№ 21-012904), 419 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 29.03.2023 и с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований до 84 619 руб. 65 коп., в том числе 77 800 руб. 49 коп. долга,6819 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 23.08.2023 и с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам отзыва.

Третьим лицом представлено в материалы дела письменное мнение на иск.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные на территории г. Архангельска по адресам: ул. Володарского, д. 57, кв. 6; ул. Володарского, д. 83, кв. 14; ул. Гагарина, д. 27, кв. 7; ул. Гагарина, д. 41, кв. 3, комн. 1; ул. Комсомольская, д. 43, корп. 1, кв. 8; ул. Комсомольская, д. 55, кв. 4 и кв. 5; ул. Литейная, д. 3, кв. 6; пр. Советских Космонавтов, д. 196, кв. 8; ул. Ярославская, д. 52, корп. 3, кв. 26.

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности городского округа «Город Архангельск» и были незаселенными.

Управляющей организацией в отношении спорных домов является ответчик.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2023 года в спорные жилые помещения, истец выставил ответчику счет от 14.02.2023 № 21-012904 на общую сумму 140 542 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03. 2023 № 02-07/16-06/1592, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указал, что часть помещений в спорный период являлись незаселенными, а в некоторых помещениях имелись зарегистрированные граждане. Также ответчиком заявлены возражения по возложению на ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, так как указанная ответственность возлагается на собственника спорных жилых помещений.

Рассмотрев возражения ответчика, истец частично с ними согласился, уменьшив размер исковых требований и исключив из исковых требований помещения по адресамв <...> и кв. 9; ул. Гагарина, д. 39, корп. 1, кв. 8; ул. Гагарина, д. 26, кв. 2 и кв. 5; ул. Гагарина, д. 35, кв. 8; ул. Гагарина, д. 49, кв. 5; ул. Гуляева, д. 122, кв. 4; ул. Декабристов, д. 8, кв. 1; ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, кв. 7/2; ул. Декабристов, д. 11, кв. 5; ул. Декабристов, д. 15, кв. 5 комн. 2; ул. Комсомольская, д. 43, корпус 1, квартира 2; ул. Речная, д. 22, корп. 1, кв. 2; ул. Суфтина, д. 32, кв. 95 и кв. 116; ул. Суфтина, д. 2, корп. 1, кв. 11; ул. Литейная, <...>.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности применения показаний прибора учета по адресу: ул. Вологодская, д. 57, кв. 6 не принимается судом, так как используемые в расчете показания были получены работниками истца при выполнении задания от 11.01.2023. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства обнаружены 25.05.2023 согласно представленному в материалы дела акту осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии от 25.05.2023, что к рассматриваемому периоду отношения не имеет (январь 2023 года).

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов о переходе на прямые договоры, в адрес истца. Истец наличие в своем распоряжении таких протоколов отрицает.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорных жилых помещений, являются ли эти помещения свободным или заселенным, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этими многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому помещению в отдельности приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.08.2023 № б/н.

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 77 800 руб. 49 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 6819 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период за период с 16.03.2023 по 23.08.2023 и с 24.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 6819 руб. 16 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку долг в сумме 77 800 руб. 49 коп. ответчиком не оплачен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании 192 руб. 90 коп. почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 192 руб. 90 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: списком внутренних почтовых отправлений от 30.03.2023 № 85 (отправка иска), списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023 № 213 (отправка претензии). Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 77 800 руб. 49 коп. долга, 6819 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 23.08.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 77 800 руб. 49 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты, а также 192 руб. 90 коп. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1385 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова