Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А36-801/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-801/2022
г. Липецк
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании посредством проведения веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес юридического лица: <...>, адрес филиала: <...>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105066, <...>),

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399050, <...>)

о взыскании убытков в размере 7073 руб. 03 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность от 07.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4239930 рег. номер 2176 от 28.12.2009 г.),

от АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: ФИО2 (доверенность № 66 от 27.12.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0474420 рег. номер 3445 от 2826.06.1999 г.),

от АО «Первая грузовая компания» (он-лайн): ФИО3 (доверенность № СПб-03001/21 от 29.03.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании КВ № 33868 рег. номер 9638 от 22.06.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», ответчик) и акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 7073 руб. 03 коп., государственной пошлины.

Определением от 14.02.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.02.2022года АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» предоставило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями истца, просит отказать истцу в их удовлетворении.

15.02.2022 года ПАО «Первая грузовая компания» предоставило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями истца, просит отказать истцу в их удовлетворении.

Определением от 07.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, представил расчет убытков.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, свои доводы изложили в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2020 года в 17 часов 56 минут на станции Войсковицы Октябрьской железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали была допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2226, при осмотре состава был выявлен саморасцеп автосцепок между вагоном № 60452935 и вагоном № 52319563, расстояние между расцепившимися вагонами составило 150 метров.

По данному факту задержки составлены справка о задержанных поездах от 13.11.2020, акт рекламации № 3536 от 19.10.2020.

16.10.2020 был составлен акт служебного расследования отказа технического средства № 11510890; 17.10.2020 г. в адрес ответчика направлялась телеграмма № 316 о необходимости явки представителя для расследования причин неисправности грузового вагона и ведения рекламационной работы; 19.10.2020 был составлен акт- рекламация № 3536 (форма ВУ-41М), из которого усматривается, что основной причиной, приведшей к саморасцепу автосцепок в грузовом поезде № 2266 явилось нарушение требований пунктов 3.4, 3.6, 3.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 «Автосцепка модели СА-3. Конструкция и размеры» в части несоблюдения установленных геометрических размеров деталей автосцепки № 30462 вагона № 52319563.

Время задержки поезда № 2264 (0763-175-0278) – 02 часа 46 минут, время задержки поездов № 2266, № 2268, № 2272 - 03 часа 05 минут, итого общая задержка поездов – 05 часов 51 минута.

Виновным признано ОАО «ВРП «Грязи», как лицо проводившее последний деповский ремонт вагонов 30.11.2019.

28.05.2021 и 15.07.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с приложением расчетов, в которых он предложил возместить убытки в общем размере 7073 руб. 03 коп., вызванные вынужденным простоем локомотивной бригады (сумма заработной платы, а также отчисления на социальные нужды) в сумме 2978 руб.33 коп. и также сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы в сумме 4094 руб. 70 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В судебном заседании установлено, что задержка грузовых поездов № 2226, 2272, 2264 произошла по причинам некачественного ремонта вагонов в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», что нашло свое отражение в акте-рекламации № 3536 от 19.10.2020, в результате которого были нарушены требования пунктов 3.4, 3.6, 3.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 «Автосцепка модели СА-3. Конструкция и размеры» в части несоблюдения установленных геометрических размеров деталей автосцепки № 30462 вагона № 52319563.

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Расчет истца представлен суду в пояснениях от 30.01.2023 № РНЮ-2-2/142, размер ущерба, выразившейся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомативов определен истцом с учетом Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомативных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локоматива в связи с задержкой поездов, по причине некачественного ремонта вагона, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.08.2017 по делу № А40-241394/2016, определении Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу № А03-14887/2013.

Из акта рекламации № 3536 от 19.10.2020 следует, что причиной вынужденной задержки поездов явился последний некачественный деповской ремонт вагонов, произведенный 30.11.2019 АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В соответствии с правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 г. N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подп. "д").

Ответчик был уведомлен о выявленных неисправностях телеграммой, приобщенной к материалам дела, на которой имеются все необходимые реквизиты ее направления.

Таким образом, составленный 19.10.2020 г. истцом акт-рекламация формы ВУ-41 с достоверностью подтверждает вину ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку в пути следования поездов: №№ 2266, 2272, 2264, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

При этом задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Положениями части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 г. N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 г. по делу N А03-14887/2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. N Ф05-23686/2019 по делу N А40-63100/2019.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26, истец руководствуется положениями, изложенными в учебнике «Энергосбережение на железнодорожном транспорте», под ред. В.А. Гапановича, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов.

Оспаривая методику произведенного истцом расчета, ответчик представил контррасчет, в котором он расчет расходов топливно-энергетических ресурсов производит на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032, без применения расходов на трогание.

Так, анализ представленного истцом расчета показал, что расчет стоимости топливно-энергетических ресурсов в отношении поездов: № 2266, № 2272, № 2264 произведен в соответствии с таблицей 5.1 «Основные показатели организации перевозочного процесса, влияющие на энергопотребление», размещенной в учебнике «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под ред. Гапановича, Москва, 2012.

Однако Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032 утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению утвержденные нормативы расхода электроэнергии. Доказательств обоснованности применения учебного пособия истцом в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было. Доказательства обоснованности дополнительного расходования топливно-энергетических ресурсов на трогание поезда в материалах дела также не содержатся.

Таким образом суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому дополнительный расход топливно-энергетических ресурсов составляет 4094 руб. 70 коп.

Кроме того, истец производит расчет фонда оплаты труда работников локомативной бригады поезда № 2266, исходя из времени задержки поезда – 2 часа 46 минут, что не соотносится с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, который является первичным документом для учета времени работы локомативной бригады согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 27.05.2010 № 1117р. Так, в маршруте машиниста указано, что 16.10.2020 локомотив был сдан локомотивной бригадой в 18 часов 39 минут, а событие имело место – с 17 часов 56 минут до 20 часов 42 минут. Следовательно, расчет фонда оплаты труда работников локомативной бригады поезда № 2266 производится за 43 минуты (с 17 часов 56 минут до 18 часов 39 минут – сдача локомотива локомотивной бригадой: машинист ФИО5, помощник машиниста ФИО6). В связи с чем, расходы истца на оплату труда локомотивной бригады поезда № 2266 составляют 499 руб. 47 коп.

Расчет истца расходов на оплату труда локомотивной бригады поезда № 2272 и локомотивной бригады поезда № 2264, составляющие в сумме 1058 руб. 97 коп. (536 руб. 13 коп.+522 руб. 84 коп.), судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому расходы истца на оплату труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы составили 3559 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая изложенное, с АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» подлежат взысканию внедоговорные убытки истца в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поездов по причине ненадлежащего ремонта вагонов в размере 33559 руб. 90 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки является акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», в удовлетворении требований к АО «Первая Грузовая Компания» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399050, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес юридического лица: <...>, адрес филиала: <...>) убытки в размере 3559 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая грузовая компания» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова