Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А37-1421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1421/2023

26.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 236 953 рублей 99 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент), о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений муниципального жилого фонда г. Магадана, незаселенных в установленном порядке, за период май 2022 года, июль-август 2022 года в размере 236 953,99 рублей.

Решением от 10.07.2023 по делу № А37-1421/2023 с Департамента в пользу МУП «Водоканал» взысканы: долг в размере 236 953,99 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 739,00 рублей, а всего – 244 692,99 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.126-129 т. 1).

Взыскателю 02.10.2023 был выдан исполнительный лист от 29.09.2023 серии ФС 044429700 (л.д.135-136 т. 1).

16.11.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от Департамента поступило заявление от 13.11.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2023 по делу № А37-1421/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено решение от 18.12.2023 об отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2023 по делу № А37-1421/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же решением суд отозвал у МУП «Водоканал» исполнительный лист от 29.09.2023 серии ФС № 044429700.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В связи с этим, определением от 26.12.2023 суд назначил повторное рассмотрение дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в предварительном судебном заседании и предложил истцу представить подлинный исполнительный лист от 29.09.2023 серии ФС № 044429700.

Из представленного в дело истцом исполнительного листа от 29.09.2023 серии ФС № 044429700 суд установил, что данный исполнительный лист до его отзыва судом был частично исполнен – в части взыскания с ответчика основного долга 236 953,99 рублей, о чем имеется отметка в соответствующем разделе данного исполнительного листа (л.д.31-34 т. 2).

В этой связи, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 326 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2024 дело было назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 27.02.2024. К рассмотрению в судебном заседании суд также назначил вопрос о повороте исполнения отменного решения, которое исполнено частично на сумму 236 953,99 рублей.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 02.02.2024), в связи с чем дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца в части жилого помещения по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан на основании статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и постановления мэрии города Магадана от 27.05.2013 № 2071 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан».

Соответственно, истец осуществляет холодное водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, включая муниципальный жилищный фонд (в том числе пустующие помещения).

В соответствии с постановлениями мэрии города Магадана от 28.09.2022 № 3100-пм, от 29.09.2022 № 4221-пм, внесшими изменения в постановление мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент.

Договоры (муниципальные контракты) между муниципальным образованием или управомоченным им лицом и гарантирующей организацией на холодное водоснабжение и водоотведение пустующих жилых помещений в спорные периоды отсутствуют, приборы учета в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет. Согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

10.07.2023 арбитражным судом по настоящему делу было принято решение, которым исковые требования МУП «Водоканал» были удовлетворены полностью на сумму 236 953,99 рублей, в том числе было удовлетворено требование по пункту 23 расчета суммы иска (проспект Карла Маркса, д. 44, кв. 26) за май, июль-август 2022 года на сумму 16,35 рублей.

При рассмотрении данного дела суд установил, что жилые помещения, указанные истцом в расчете иска (л.д.8-24 т. 1), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и в заявленные периоды являлись пустующими, что ответчиком не отрицалось (л.д.26 т. 1).

При этом в удовлетворении исковых требований по жилому помещению по проспекту Карла Маркса, д. 44, кв. 26 Департамент не возражал, поскольку 31.08.2022 спорное жилое помещение перешло в порядке выморочного имущества в собственность муниципального образования «Город Магадан» после умершего ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2022 серии 49 АА № 0358411 (л.д.147 т. 1).

Однако при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

03.08.2023 в адрес муниципального образования «Город Магадан» поступило исковое заявление ФИО3 – сына умершего наследодателя ФИО2 о восстановлении срока, пропущенного на принятие наследства и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 49 АА № 0358411, выданного муниципальному образованию «Город Магадан» и о признании права собственности.

В обосновании своих требований ФИО3 указал, что его отец ФИО2 умер 17.09.2021, но о смерти отца ему стало известно позднее, в связи с чем к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону он обратился 17.07.2023.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-2890/2023 вышеуказанные исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 05.10.2023 (л.д.149-154 т. 1).

09.10.2023 ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 49 АА № 0387541 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.148 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2023 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 10.10.2023 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.145-146 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 36 постановления Пленума № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При рассмотрении дела № 2-2890/2023 было установлено, что ФИО3, являясь единственным наследником после смерти своего отца ФИО2, приобрел право собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, принадлежащее на день смерти наследодателю. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены ФИО3 законно, обоснованно и были судом удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств, спорное жилое помещение не является выморочным имуществом и задолженность за коммунальные услуги, предоставленные МУП «Водоканал» в мае, июне-июле 2022 года, на сумму 16,35 рублей подлежит взысканию с ФИО3, принявшего наследство после умершего ФИО2.

Соответственно, задолженность по спорному помещению за указанный период в сумме 16,35 рублей не может быть взыскана с Департамента.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 236 937,64 рублей (236 953,99 – 16,35).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 236 937,64 рублей госпошлина составляет 7 739,00 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 15.05.2023 № 2120 (л.д.25 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2023 по настоящему делу подлежит выдаче новый исполнительный лист, а ранее выданный исполнительный лист по отмененному решению должен быть признан ничтожным и погашен.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее выданный МУП «Водоканал» исполнительный лист от 29.09.2023 серии ФС № 044429700 частично исполнен Департаментом в сумме первоначально взысканной задолженности 236 953,99 рублей, о чем имеются отметки УФК по Магаданской области в данном исполнительном листе. Не произведено взыскание лишь в части судебных расходов, составляющих сумму госпошлины 7 739,00 рублей (л.д.31-34 т. 2).

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1).

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, перечисленные Департаментом в пользу МУП «Водоканал» по исполнительному листу от 29.09.2023 серии ФС № 044429700 денежные средства в сумме 236 953,99 рублей в связи с поворотом исполнения подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу Департамента. Исполнение данного исполнительного листа (дальнейшее взыскание) в части не возмещенных МУП «Водоканал» расходов по уплате госпошлины 7 739,00 рублей подлежит прекращению. Исполнительный лист от 29.09.2023 серии ФС № 044429700 погашается судом ввиду его ничтожности.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что им в пункте 5 резолютивной части решения допущена описка в указании суммы денежных средств, в отношении которых следует произвести поворот. Так, в пункте 5 резолютивной части судом указано взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Департамента «…денежные средства в размере 16 рублей 35 копеек». Тогда как надо было указать «…денежные средства в размере 236 953 рублей 99 копеек» (сумму, перечисленную по ничтожному исполнительному листу). Данная описка носит технический характер, не влияет на существо вынесенного судебного акта, и на основании части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (<***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 236 937 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины 7 739 рублей 00 копеек, а всего – 244 676 рублей 64 копейки. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Во взыскании 16 рублей 35 копеек истцу отказать.

4. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2023 по делу № А37-1421/2023.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (<***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 236 953 рублей 99 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6. Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2023 серии ФС № 044429700, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2023 по делу № А37-1421/2023. Признать ничтожным исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2023 серии ФС № 044429700.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.