Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-58806/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-58806/12


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании: не явились,         

рассмотрев  12.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде необоснованной выплаты ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 101 888, 60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело»,  



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее - ООО «Лизинговая компания «Дело», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

27.10.2016 определением Арбитражного суда города Москвы ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде необоснованной выплаты ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 101 888, 60 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» убытки в размере 1 101 888,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и отказать конкурсному управляющему  ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 1 101 888, 60 руб. с арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 в отношении ООО «Лизинговая компания «Дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 14.03.2013 по 08.10.2013, за указный срок временному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 1 049 890,40 руб., с учетом полученного  размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 205 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014  ФИО1 присуждены проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 844 730, 40 руб.

Таким образом, суды установили, что общий размер вознаграждения временного управляющего ФИО1. с учетом процентов составляет: 205 160 + 844 730,40 = 1 049 890,40 руб.

Судами установлено, что согласно полученным от ПАО «ВТБ» выпискам по счету должника за период с 01.01.2013 по 28.12.2016 со счета были осуществлены выплаты по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 2 359520 руб. (за процедуру наблюдения), следовательно, общий размер вознаграждения временного управляющего ФИО1. с учетом процентов превышен на 1 309 629,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016  арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 09.10.2013 по 18.10.2016, за указный срок конкурсному управляющему подлежало выплате фиксированное вознаграждение в размере 1 087 741 руб., согласно полученным от ПАО «ВТБ» выпискам по счёту должника № 40702 8100 0004 0000664 за период с 01.01.2013 года по 28.12.2016 года с вышеуказанного счета за процедуру конкурсного производства ФИО1 списано - 880000 руб., задолженность перед ФИО1, как конкурсным управляющим составила 207 741 руб. Таким образом, превышение размера вознаграждения ФИО1 как временному и конкурсному управляющему составляет 1 101 888, 60 руб.

Суды установили, что должником вознаграждение временному управляющему частично перечислено в сумме 120 000 руб.,  размер вознаграждения составляет 100 645 руб. 14 коп., размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 844 730 руб. 40 коп., рассчитан на основании данных бухгалтерского баланса за 2012г., согласно которому размер активов должника составлял 3 473 006 000 руб., следовательно, общее вознаграждение за наблюдение ФИО1 составляет 1 065 375,54 руб..

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку ни судом первой инстанции, ни собранием кредиторов, ни участвующими в деле о банкротстве лицами дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливалось, ФИО1 в нарушение части 4 статьи 20.3, а также статьи 20.6 Закона незаконно выплатил себе, как временному и как конкурсному управляющему ООО «ЛК «Дело» 1 101 888, 60 руб. и в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона обязан возместить убытки в размере 1 101 888,60 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А40-58806/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова

                                                                                  О.Н. Савина