Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-71521/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71521/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ" (ОГРН <***>, адрес 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, 12)

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, адрес 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 33)

третье лицо: Министерство Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о признании недействительными штрафа и зачета, о взыскании 512915,60 руб. долга, 205166,24 руб. штрафа

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, ФИО4, доверенность от 02.11.2017, ФИО5, доверенность от 02.11.2017;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 23.01.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным начисления истцу штрафа в сумме 512915,60 руб., признании недействительным совершенного ответчиком уведомлением от 06.07.2017 № 23/2718 зачета начисленного ответчиком штрафа в сумме 512915,60 руб. в счет погашения обязательства ответчика перед истцом по оплате за работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом; о взыскании задолженности в сумме 512915,60 руб. за работы, выполненные по государственному контракту от 04.04.2017, о взыскании штрафа в размере 205166,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.04.2017 № 0872100001017000056, по которому исполнитель по заданию заказчик выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей подразделений ГУ МВД России по СПб и ЛО в целях реализации государственного оборонного заказа, а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Необходимый объем выполняемых работ определить невозможно. Работы выполняются исполнителем исходя из потребности заказчика в работах (пункт 1.6).

В силу пункта 3.1.9 контракта исполнитель обязан за свой счет оказывать услуги по эвакуации неисправных автомобилей заказчика. Эвакуация осуществляется круглосуточно с места нахождения неисправного автомобиля заказчика по заявке заказчика, не позднее двух часов с момента поступления заявки, если неисправный автомобиль находится на территории Санкт-Петербурга, не позднее пяти часов, если автомобиль находится на территории Ленинградской области. Заявка направляется по средствам электронной почты или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.1.13 контракта любые перемещения автомобиля заказчика, в том числе предусмотренные пунктом 3.1.9 контракта, осуществлять только на эвакуаторе за счет собственных сил и средств исполнителя и исключительно по согласованию с заказчиком.

Суд первой инстанции полагает, что из данного пункта договора прямо следует, что на исполнителя возложена обязанность перемещать автомобили заказчика при любых заявках заказчика только на эвакуаторе за счет исполнителя, с согласованием заказчика.

В силу пункта 3.2.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта и составляет 512915,60 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта и составляет 205166,24 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ответчик направил истцу заявку на техническое обслуживание автомобиля, который не требовал эвакуации, в связи с чем такое требование ответчика было неправомерным. Начисление за ненадлежащее исполнение контракта штрафа в сумме 512915,60 руб. за указанное нарушение истец полагает необоснованным, равным образом как и зачет ответчиком оплаты за работы в счет указанного штрафа. Поскольку ответчик, по мнению истца, данный штраф неправомерно начислил, работы на сумму 512915,60 руб. не оплатил, неоплата работ является ненадлежащим исполнением заказчиком контракта, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 512915,60 руб. и штраф в сумме 205166,24 руб.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

01.06.2017 ответчик направил посредством электронной почты истцу заявку № 1/1590, согласно которой просил произвести ремонт автомашины в приведенном в заявке объеме работ.

Истец указал, что неисправностей по заявке, которые могли бы угрожать БДД, нет, ТС может передвигаться без эвакуатора до СТО.

Уведомлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 06.07.2017 ответчик произвел зачет начисленного по пункту 6.2 контракта штрафа в счет обязанности ответчика по оплате работ на сумму 512915,60 руб.

Суд первой инстанции полагает, что у истца не имелось оснований для диагностики автомобиля исключительно по заявке ответчика, без осмотра автомобиля. Транспортное средство было направлено для ремонта, то есть, не только для проведения технического обслуживания. Указание без осмотра автомобиля и оценки его фактического состояния на то, что в автомобиле отсутствуют неисправности, угрожающие БДД, является необоснованным.

Пункт 3.1.9 контракта не предполагает оценку исполнителем посредством изучения заявки на ремонт ТС того, какой именно ремонт необходим, и нужен ли для ТС эвакуатор. Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что при наличии от заказчика заявки на ремонт исполнитель обязан за свой счет оказывать услуги по эвакуации ТС заказчика.

В данном случае истец данную обязанность не выполнил, отказав ответчику в эвакуации автомобиля на основании изучения заявки.

Соответственно, начисление ответчиком истцу штрафа по пункту 6.2 контракта в сумме 512915,60 руб. и проведение зачета встречных требований ответчиком осуществлено правомерно, а оснований для начисления ответчику за указанное истцом нарушение – неоплату работ на сумму 512915,60 руб. штрафа по пункту 6.4 контракта в сумме 205166,24 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.