Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-128102/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128102/19-60-952
г. Москва
11 сентября 2019г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109428, <...>, эт 5 пом.XI ком.2; дата регистрации: 17.11.2009г.) к Открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 344010, <...>; дата регистрации: 16.02.2004г.) о взыскании 247.234руб. 87коп., в том числе: 164.707руб. 94коп. – задолженности по оплате оказанных в период с октября 2017г. по 14.05.2018г. услуг, 82.526руб. 93коп. – пени за общий период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г., на основании договора на оказание охранных услуг от 02.10.2017г. №2017/64-ФО

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арес Секьюрити» обратилось в суд с иском к ОАО «ДРСУ» о взыскании 247.234руб. 87коп., в том числе: 164.707руб. 94коп. – задолженности по оплате оказанных в период с октября 2017г. по 14.05.2018г. услуг, 82.526руб. 93коп. – пени за общий период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г., на основании договора на оказание охранных услуг от 02.10.2017г. №2017/64-ФО, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 29.05.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 16.08.2019г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору №2017/64-ФО на оказание охранных услуг от 02.10.2017г.

20.06.2019 в суд поступил письменный отзыв ответчика в электронном виде.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Частная охранная организация «АРЕС СЕКЬЮРИТИ» (исполнитель) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «ДРСУ», заказчик) был заключен договор №2017/64-ФО на оказание охранных услуг от 02 октября 2017 года, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под Объектом в настоящем договоре понимается территория, указанная в приложении № 1 к настоящему договору, границы которой указаны в приложении №2 к настоящему договору.

На основании п.2.1 Договора абонентская плата за услуги Исполнителя в сумме 180 728,00 рублей, включая НДС, вносится (перечисляется) Заказчиком расчетный счет Исполнителя, путем авансового платежа в размере 100% до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц оказания услуг оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, пропорционально количеству дней оказания услуг в месяце заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.3.1. настоящего Договора, в размере реального ущерба, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей по настоящему Договору. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится Исполнителем в размере не свыше указанной суммы, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Исполнителю и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 Договора. В случае недостижения сторонами согласия по спору, возмещение ущерба производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается Заказчиком с них самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.3.2.10 договора заказчик обязан в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до вынесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объеме принимать оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения при отсутствии замечаний со стороны заказчика, либо направлять мотивированные возражения исполнителю. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений Исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п.4.1.1 договора, для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела (или постановления об Отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления), с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации.

В силу п.4.1.2 договора, для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Исполнителя. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Во исполнение обязанностей по договору истец оказал ответчику услуги за период с октября 2017г. по май 2018г. в общей сумме 1.329.225руб. 29коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: №СП17-000447 от 03.10.2017г. на суму 169.068руб. 13коп., №СП17-000539 от 30.11.2017г., №СП17-000621 от 31.12.2017г., №СП18-000020 от 31.01.2018г., №СП18-0000165 от 28.02.2018г., №СП18-000211 от 31.03.2018г., №СП18-000328 от 30.04.2018г., №СП18-000369 от 14.05.2018г.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1.164.517руб. 22коп., что подтверждается платежными поручениями, в оставшейся сумме 164.707руб. 94коп. услуги остались не оплаченными, данная задолженность сформировалась у ответчика за период оказания услуг с апреля 2018г. по май 2018г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №СП18-000328 от 30.04.2018г., №СП18-000369 от 14.05.2018г.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ООО ЧОО «АРЕС СЕКЬЮРИТИ» в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Направление актов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2018г., описью вложения от 23.04.2018г., почтовой квитанцией от 04.05.2018г., описью вложения от 04.05.2018г.

Поскольку услуги по Договору №2017/64-ФО на оказание охранных услуг от 02 октября 2017 года оказаны, претензий по количеству, качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не поступало, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств направления истцу возражений против ежемесячного объема работ, не направил мотивированного отказа от подписания полученного от истца акта, не отреагировал на направленные в его адрес требования о подписании актов, в силу чего не доказал ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцом и оснований освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие просроченных денежных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга в общей сумме 164.707руб. 94коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п.6.6 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что истцом причинен ущерб, который подтверждает договором субподряда №002-СМР/2017 от 02.09.2017г., актом о выявлении материального ущерба от 30.03.2018г. №СК-1 на сумму 88.918руб. 78коп., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производств от 28.04.2018г. №1/18/01/45/0095/000311, поскольку объекту ОАО «ДРСУ» по парку «Южное Бутово» были причинены убытки, стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму причиненного ущерба в размере 88.918руб. 78коп.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

В материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в актах не заявлено. Сведений о том, что указанная стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено.

Довод ответчика о причинении убытков отклоняется судом, порядок возмещения убытков согласован сторонами в п.4.1 договора.

Ответчиком встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ в суд не подан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 82.526руб. 93коп. за период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п.4.3.1 Договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору №2017/64-ФО на оказание охранных услуг от 02 октября 2017 года за период с 01.03.2018г. по 19.03.2019г. составляет 82 526,93руб.

Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до двукратной ставки рефинансирования в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 32.062руб. 91коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 32.062руб. 91коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 344010, <...>; дата регистрации: 16.02.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109428, <...>, эт 5 пом.XI ком.2; дата регистрации: 17.11.2009г.) 164.707руб. 94коп. задолженности и 32.062руб. 91коп. пени, всего 196.770 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 85 копеек, а также 7.945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 60.464руб. 02коп. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина