Решение от 18 января 2024 г. по делу № А49-12242/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12242/2023
18 января 2024 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 30.11.2023 № 26), ФИО3 – представителя (дов. от 01.12.2023 № 34),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд» (далее – ООО ЧОО «Прайд»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а также указали, что срок давности привлечения к административной ответственности по совершенным ООО ЧОО «Прайд» правонарушениям следует исчислять с момента проведения внеплановой проверки – 30.11.2023.

Представители надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв арбитражному суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил:

ООО ЧОО «Прайд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 05.04.2005, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ООО ЧОО «Прайд» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.05.2005 № Л056-00106-58/00028211 сроком действия до 17.05.2025, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

02.11.2023 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области из отдела полиции № 1 УМВД России по г.Пензе поступил материал проверки по заявлению ФИО1 для проведения проверки по факту возможного нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Прайд».

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пензенской области от 02.11.2023 № 549-193 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Прайд» по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте ООО «Атмосфера», расположенного по адресу: <...>.

В акте проверки от 28.11.2023 № 44, проведенной Управлением Росгвардии по Пензенской области в период с 13.11.2023 по 28.11.2023, установлено, что 01.10.2023 в 12.15 на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «Прайд» поступил сигнал тревоги, для принятия соответствующих мер на объект выехала группа в составе: охранник-водитель Вильгельм Д.В., охранник ФИО4, при этом охранник-водитель Вильгельм Д.В. при осуществлении охранных функций не использовал специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный), не имел правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением установленного образца, и карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной в сфере частной охранной деятельности.

28.11.2023 в присутствии руководителя ООО ЧОО «Прайд» Управление Росгвардии по Пензенской области составило протокол об административном правонарушении, в котором указаны нарушения, выявленные актом проверки от 28.11.2023 № 44, руководитель ООО ЧОО «Прайд» ФИО5 с выявленными нарушениями согласилась.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание частных охранных услуг подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Управление Росгвардии осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестра лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности (статья 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона о детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных условий является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения о лицензировании неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона о детективной и частной охранной деятельности, обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что 01.10.2023 при осуществлении охранных услуг работник ООО ЧОО «Прайд» охранник-водитель Вильгельм Д.В. не использовал средства пассивной защиты и не имел правового статуса частного охранника.

Факты нарушений ООО ЧОО «Прайд» не оспаривает.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Прайд» допустило к осуществлению охранной деятельности лицо, которые не имело статуса частного охранника, и которое не использовало средства пассивной защиты, Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Прайд» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Неиспользование работником частной охранной организации средств пассивной защиты образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а отсутствие правового статуса частного охранника – объективную часть правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Выявленное Управлением Росгвардии по Пензенской области правонарушение в части неиспользования работником частной охранной организации средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного) при осуществлении охраны объекта не носило длящийся характер, было совершено 01.10.2023 – при выезде по сигналу тревоги, поступившему на пульт централизованной охраны ООО «Прайд».

Срок давности привлечения к административной ответственности не связан со временем проведения проверки, а обусловлен моментом совершения административного правонарушения, а при длящемся характере правонарушения – моментом его обнаружения, в том числе, по результатам проведенной проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом данного дела истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что Управление Росгвардии по Пензенской области узнало о нарушении лицензионных требований ООО ЧОО «Прайд» только во время проведения внеплановой проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о длящемся характере совершенного лицензиатом правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована следующая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статью 14.1 КоАП РФ возможна, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выявленное актом проверки нарушение ООО ЧОО «Прайд» правонарушение – отсутствие у работника частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, является нарушением лицензионных требований, соответствует признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и носит длящийся характер, срок давности которого исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит в действиях ООО ЧОО «Прайд» признаков малозначительности совершенного правонарушения, при которых возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.18 (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 также указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО ЧОО «Прайд» лицензионных требований в части отсутствия у работника частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, то есть имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 17.05.2005 № Л056-00106-58/00028211.

Управление Росгвардии по Пензенской области представило в материалы дела справку, в которой указало, что ООО ЧОО «Прайд» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая, что ООО ЧОО «Прайд» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, а также и то, что общество является субъектом малого предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Прайд» наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Прайд» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр