Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А59-5829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5829/2018
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Сакоренма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017, о взыскании 930 000 рублей штрафа, судебной неустойки,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Сакоренма» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Сакоренма» (далее – ответчик, общество) с иском об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о взыскании штрафа и судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2017 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-044-17 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД. По соглашению от 17.04.2018 МКУ «УКС» уступил права требования по гарантийным обязательствам по контракту истцу. После окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта был произведен осмотр объекта на предмет качества строительно-монтажных работ. В ходе осмотра обнаружены дефекты, о чем 15.05.2018 составлен соответствующий акт. Данным актом подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2018. Однако 18.06.2018 была проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что выявленные в ходе осмотра недостатки в полном объеме не устранены. На момент подачи иска гарантийные обязательства подрядчиком не выполнены. Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийный обязательства по устранению выявленных дефектов, истец обратился с иском об обязании ответчика в течения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков. В частности истец просил обязать ответчика устранить: просадку растительного грунта в местах озеленения, продольные трещины асфальтобетонного покрытия на тротуарах; застой воды на проезжей части; лопнувшую обойму канализационного люка; строительный мусор на участках озеленения; отсутствие искусственной неровности – «лежачий полицейский»; контейнерную площадку, подлежащую демонтажу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 930 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает допущенные нарушения. Однако возражает против взыскания штрафа ввиду отсутствия неблагоприятных последствий и его явной несоразмерности. Поскольку выявленные недостатки на момент рассмотрения дела были устранены, ответчик просил отказать в удовлетворении требований. На случай если суд установит основания для ответственности, ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с исполнением гарантийных обязательств истец обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 и о взыскании судебной неустойки, просил производство в указанной части прекратить. С возражениями ответчика истец не согласился по основаниям, изложенным в дополнении к иску, в котором указал, что основанием для начисления штрафа является некачественно выполненные работы и факт неисполнения законных требований заказчика в части устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и возражениях на отзыв.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российскоф Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161300000117000710 от 30.06.2017 между МКУ «УКС» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.07.2017 заключен муниципальный контракт № 032-044-17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дворовые территории: по пр. Мира, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; по ул. Сахалинская, <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 186 000 000 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.

Пунктом 3.1 установлен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.12.2017.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.17 подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/ил дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.5.3 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС-11), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 032-044-17 приемки-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 работы в рамках контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2017 без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Согласно данному акту работы выполнены на сумму 171 717 419 рублей 02 копейки.

После окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, о чем 15.05.2018 составлен соответствующий акт. Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 15.06.2018.

Тем не менее, в ходе повторного осмотра установлено, что ответчик в соответствии с ранее проведенными обследованиями от 15.05.2018 и выданным актом обнаруженных дефектов в рамках гарантийных обязательств к мероприятиям по устранению дефектов, замечаний и недостатков на момент осмотра 18.06.2018 в полном объеме не исполнил.

На основании соглашения от 17.04.2018 об уступке прав требования по гарантийным обязательствам по контракту все права и обязанности заказчика – МКУ «УКС» были переданы истцу.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.17, 8.3 контракта и в соответствии с пунктом 10.2 контракта с ответчика подлежит взысканию 930 000 рублей штрафа, истец направил ответчику претензию от 26.06.2018 № 045-027/ю. В претензии истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафа на счет истца и не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 и о взыскании судебной неустойки. В обоснование отказа сослался на акт устранения дефектов от 30.09.2018, согласно которому все выявленные недостатки были устранены ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 и о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 930 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф начисляется, в том числе, за следующие нарушения обязательств:

- несвоевременное предоставление заказчику надлежащим образом оформленных акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства и/или проекта производства работ и/или исполнительной документации и/или «Акта о соответствии» (входной контроль проектной документации и рабочей документации);

- не предъявления в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту (договор субподряда, допуск на выполнение соответствующих работ);

- не предъявления в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.28, 5.1.30, 5.1.32, 5.1.33, 5.1.34, 5.1.35, 5.1.36 контракта;

- неисполнение обязательств, установленных в следующих пунктах контракта: 5.1.1, 5.1.3, 5.1.21, 5.1.26;

- несвоевременное предоставление информации о смене банковских реквизитов;

- неисполнение пунктов 5.1.33, 5.1.34, 5.1.35, 5.1.36, 5.1.38, 5.1.40, 5.1.41.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.17, 8.3 контракта об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов в согласованные с заказчиком сроки, поскольку исходя из буквального толкования пункта 10.2 контракта, в данном пункте содержится конкретный перечень нарушений обязательств, за которые предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа. Пунктом 10.2 контракта не предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение пунктов 5.1.17 и 8.3 контракта.

Ответственность за неустранение дефектов и недостатков в сроки, установленные соответствующим актом сторон, предусмотрена пунктом 10.3 контракта в виде пени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами без замечаний подписан акт от 30.09.2018, которым установлено, что все работы в рамках гарантийных обязательств выполнены в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбрана ненадлежащая мера ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.17 и 8.3 контракта, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в дополнении к иску о том, что штраф начислен истцом на за просрочку исполнения обязательств, а за некачественно выполненные работы и за факт неисполнения подрядчиком законных требований в части устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств суд считает необоснованными в силу следующего.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что работы истцом выполнены некачественно. Поскольку требования вытекают из гарантийных обязательств, истец в данном случае при заявлении требований о применении мер ответственности не доказал причин возникновения недостатков: возникли они в результате некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации.

Также истцом не доказан факт неисполнения гарантийных обязательств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик выполнил перед истцом гарантийные обязательства, однако при этом допустил просрочку исполнения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 600 рублей исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказ от исковых требований об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2017 и о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета 21 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев