Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-41217/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41217/18
08 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП ТЕПЛОСЕТЬ к ООО "Энергоплан Интаг"

о взыскании задолженности в сумме 869 339, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании задолженности по Договору № 93 от 01.10.2016 в размере 804 973, 31 руб., неустойку за период с 11.05.2017 г. по 20.05.2018 в размере 58 231, 51 руб., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.05.2018 г. по день фактической оплаты долга и задолженность по договору № 6/6 от 01.10.2015 в сумме 6 134, 92 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП Теплосеть) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» (далее ООО «Энергоплан Интаг») были заключены следующие договоры:

• Договор № 93 от 01.10.2016 «На теплоснабжение»; • Договор № 6/6 от 01.10.2015 «Водоснабжения».

Согласно заключенным договорам МУП Теплосеть приняло на себя обязательства по отпуску коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление холодной воды) в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома для целей оказания последним коммунальных услуг жителям, а ООО "Энергоплан Интаг" - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договорами.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно п. 4.8. Договора № 93 от 01.10.2016, п. п. 4.5 Договора № 6/6 от 01.10.2015 г. должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение срока действия договоров МУП Теплосеть добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отношению к ООО "Энергоплан Интаг". За период с апреля 2017 по март 2018 включительно истцом поставлены, а ответчиком приняты следующие коммунальные ресурсы - по договору № 93 - тепловая энергия на отопление на сумму 804 973, 31, по договору № 6/6 - холодная вода на сумму 804 973,31 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх . № 1344 от 05.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 93 от 01.10.2016 за период с 11.05.2017 по 20.05.2018 в размере 58 231, 51 руб., неустойку, начисленные на сумму долга по Договору № 93 от 01.10.2016 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.05.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу МУП ТЕПЛОСЕТЬ задолженность по договору № 93 от 01.10.2016 в размере 804 973, 31 руб., неустойку за период с 11.05.2017 г. по 20.05.2018 в размере 58 231, 51 руб., неустойку, начисленные на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.05.2018 г. по день фактической оплаты долга и задолженность по договору № 6/6 от 01.10.2015 в сумме 6 134, 92 руб.

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 386, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян