Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-32910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32910/2016

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-786),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Володарск Нижегородской обл.,к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Володарск Нижегородской обл.,о взыскании 1 067 469 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 219 от 16.12.2016,

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г.Володарск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», г.Володарск Нижегородской области, о взыскании 1 067 469 руб. 16 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные по договору водоснабжения от 01.01.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 07 декабря 2016 года было указано о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела без их участия, которые в суд не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43-11113/2016, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения, по условиям которого поставщик принимает от ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» на свою водопроводную сеть воду и передает ее абоненту через присоединенную сеть круглосуточно и бесперебойно с параметрами по давлению не менее 1,5 кгс/м2 при лимитированном расходе, по качеству согласно САНПиН 2.1.4.1074-01 в количестве не более установленного п.1.2. настоящего договора лимита.

Согласно пункту 3.1. договора оплата абонентом полученной в пределах лимита воды производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с законодательством, в течение 10 дней с момента предъявления поставщиком счета. Сумма договора на 2015 год составляет 2 398 080 рублей. Оплата производится за фактически принятую абонентом воду в соответствии с данными учета.

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор может быть продлен на следующий год, если одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до наступления следующего года (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 067 469 руб. 16 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2016 №3646, от 31.05.2016 №4660, от 30.06.2016 №5553, от 31.07.2016 №6493, от 31.08.2016 №7499, от 30.09.2016 №8631. На оплату оказанных услуг истцом предъявлены счета от 30.04.2016 №271, от 31.05.2016 №381, от 30.06.2016 №453, от 31.07.2016 №523, от 31.08.2016 №608, от 30.09.2016 №674.

Оплата поданного в спорный период коммунального ресурса не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 №479 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43-11113/2016 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», г.Володарск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» г.Володарск Нижегородской области взыскано 558 446 руб.  80 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные по договору водоснабжения от 01.01.2015 за период с ноября 2015 года по март 2016. В настоящем деле предъявлен последующий период.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по водоснабжению в спорный период по договору от 01.01.2015. Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 067 469 руб. 16 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Володарск Нижегородской обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Володарск Нижегородской обл., 1 067 469 руб. 16 коп. долга, 23 674 руб. 69 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова