Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-6172/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2019 года Дело № А50-6172/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров» (614033 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров» о признании договора недействительным,

третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

в судебном заседании принимали участие:

от ООО ТД «Петров»: ФИО3, дов. от 14.05.2019, паспорт, ФИО4, дов. от 21.01.2019, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО5, дов. от 02.04.2019, паспорт,

из вызванных в судебное заседание не явились:

третье лицо – извещено,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 9 424 руб. 15 коп., пени в сумме 19 168 руб. 72 коп.

Определением от 04.03.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании договора № 291 от 07.06.2016 недействительным, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв не представила.

Представители ООО ТД «Петров» на иске настаивали в полном объеме, со встречным иском были не согласны.

ИП ФИО1 иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что договор не подписывал, товар от истца не получал, ФИО2 его работником не являлась, доверенностей на получение товара ФИО2 не выдавал, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, признать договор № 291 от 07.06.2016 недействительным.

По ходатайству ИП ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2019 для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу. После перерыва представитель ИП ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявил о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров» представленного в материалы дела договора № 291 от 01.07.2016.

Протокольным определением от 05.09.2019 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку в ходе проверки заявления в порядке ст.161 АПК РФ факт фальсификации обществом договора не нашел своего подтверждения, согласно представленным материалам проверки КУСП № 13241, третье лицо ФИО2 подтвердила факт подписания договора от имени ФИО1, следовательно, не имеется оснований полагать, что договор был сфальсифицирован обществом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, арбитражный суд установил:

в материалы дела представлен договор купли-продажи № 291 от 01.07.2016, подписанный между ООО ТД «Петров» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

По утверждению ООО ТД «Петров», в рамках договора ИП ФИО1 был передан товар по расходной накладной № ТД000007912 от 31.03.2017 на сумму 9 424 руб. 15 коп., в получении товара от имени ИП ФИО1 расписалась ФИО2, которая осуществляла функции товароведа в магазине ИП ФИО1, оплата поставленного товара не была произведена.

ООО ТД «Петров» направлял в адрес ИП ФИО1 претензию от 20.11.2017 об оплате задолженности и пени по договору, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Петров» в суд с соответствующим иском, предприниматель обратился в суд со встречным иском и признании договора недействительным.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего:

в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения общества о том, что ему достоверно не известно кто именно подписал договор аренды от имени ответчика, а также пояснения, данные ФИО2 в ходе проверки КУСП 13241, суд признает обоснованными доводы предпринимателя о том, что договор купли-продажи он не подписывал.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что договор купли-продажи, подписанный ФИО2, ответчиком был одобрен, поскольку договор скреплен печатью предпринимателя, факт нахождения магазина по адресу: <...> и осуществления в нем деятельности предприниматель не отрицает, пояснил, что ФИО2 работала в его магазине, заказывала товар у поставщиков, имела доступ к печати, штампу, заверенным предпринимателем копиям свидетельств и его паспорта, которые находились в его кабинете в открытом доступе. Кроме того, в материалы дела обществом представлены и иные накладные, по которым осуществлялась передача товара, которые были оплачены, все накладные, в том числе и спорная, имеют ссылку на номер и дату договора купли-продажи, содержат штамп предпринимателя, что не оспаривается. Также представлена накладная от 27.12.2016, которая подписана ИП ФИО1, о фальсификации данной накладной предпринимателем в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, от проведения экспертизы подписи ИП ФИО1 в судебном заседании отказался. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила, что отношения с предпринимателем были длительные, товар в магазин предпринимателя привозил экспедитор, иногда предприниматель находился в магазине в момент доставки товара. Судом также принимается во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно указания в накладных даты и номера договора купли-продажи, ранее не заявлял, на претензию общества не ответил, возражения заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в связи с одобрением совершенной ФИО2 от имени предпринимателя сделки, у него возникли соответствующие права и обязанности по данному договору.

в соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (п.5.1 договора).

Доводы ответчика о том, что товар им не был получен, в связи с чем, обязательства по оплате товара у него отсутствуют, судом отклоняются, поскольку отсутствие у ФИО2 трудовых отношений с ФИО1, а также отсутствие доверенности на получение товара не имеет значения, так как ФИО2 была допущена к работе ФИО1 в качестве товароведа, и ее полномочие на получение товара явствовало из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ). В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 предпринимателю было отказано постановлением от 28.03.2019.

Таким образом, факт передачи ИП ФИО1 товара ООО ТД «Петров» доказан, подтвержден ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки КУСП 13241, оснований для освобождения ИП ФИО1 от оплаты полученного товара судом не установлено. На момент рассмотрения спора ИП ФИО1 оплата поставленного товара по накладной № ТД000007912 от 31.03.2017 на сумму 9 424 руб. 15 коп. не произведена, доказательств обратного не представлено.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ИП ФИО1 не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование ООО ТД «Петров» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

ООО ТД «Петров» также требует взыскать с ИП ФИО1 пени в сумме 19 168 руб. 72 коп. за период с 15.04.2017 по 21.02.2019.

Согласно п.6.2. договора при нарушении покупателем обязанностей по оплате переданного товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной обществом сумме соответствует последствиям нарушения предпринимателем своих обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку договор № 291 от 01.07.2016 закону не противоречит, подписание договора от имени предпринимателя ФИО2 не влечет признания данного договора недействительной сделкой. Кроме того, договор был одобрен предпринимателем и поставленный в рамках данного договора товар был получен, и частично оплачен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петров» задолженность в сумме 9 424 руб. 15 коп., пени в сумме 19 168 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова