Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А04-3746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-673/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люммен»

на решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А04-3746/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен»

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», Министерство культуры и национальной политики Амурской области

о взыскании 1 377 213 руб. 80 коп. убытков  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Прокуратура) в интересах государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГБУ АО «АОКМ», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Люммен», общество) о взыскании 1 377 213 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ АО «АОКМ» и Министерство культуры и национальной политики Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Люммен» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у учреждения правовых оснований для заключения замещающей сделки без проведения новой конкурсной процедуры, в связи с чем оснований для возмещения в пользу третьего лица убытков не имеется.

ГБУ АО «АОКМ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 06.05.2025, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Люммен» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2025.

02.06.2025 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ООО «Люммен» поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительные доводы, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления копий процессуальным оппонентам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанное дополнение представлено в электронном виде, в связи с чем не подлежит фактическому возврату обществу.

В судебное заседание 03.06.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2023 между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «Люммен» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.2858 (реестровый номер контракта 2280103530523000008; далее – контракт № Ф.2023.2858) на поставку конструкции панорамного экрана, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить конструкцию панорамного экрана.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляла 3 172 786 руб. 20 коп.; поставка осуществляется единой партией и должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что источником финансирования контракта являются средства бюджетных учреждений (средства субсидий на иные цели).

В связи с неисполнением ООО «Люммен» обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (информации о расторжении контракта № 0701-04/473 от 03.10.2023; контракт расторгнут с 16.10.2023).

Решением УФАС России по Амурской области от 30.10.2024 ООО «Люммен», в том числе единственный учредитель и директор общества ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП 23009973).

В дальнейшем учреждение заключило замещающий контракт от 15.11.2023 №Ф.2023.2858 (реестровый номер контракта 2280103530523000009) на поставку конструкцию панорамного экрана с обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (второй участник конкурсной процедуры, предложение о цене контракта, которого содержало лучшее условие по цене контракта, следующее после ООО «Люммен»); цена контракта составила 4 550 000 руб., содержание пункта 2.1 контракта от 15.11.2023 аналогично соответствующему пункту контракта от 01.09.2023.

ООО «Открытие» исполнило обязательства по контракту в полном объеме, заказчик выполненные работы оплатил (платежное поручение № 1759 от 26.12.2023, счет-фактура № 363 от 20.12.2023).

Посчитав, что неисполнение обществом «Люммен» обязательств по контракту от 01.09.2023 повлекло причинение учреждению убытков в размере разницы цены с замещающей сделкой (1 377 213 руб. 80 коп.), прокуратура в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 393.1, 401, 450.1, параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частей 9, 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий первоначального контракта ООО «Люммен», послужившего основанием для его досрочного расторжения заказчиком в одностороннем порядке, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, образовавшимися на стороне третьего лица в связи с необходимостью заключения замещающей сделки с тем же предметом по более высокой цене, чем предусмотрено контрактом от 01.09.2023.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между ООО «Люммен» и ГБУ АО «АОКМ» правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Вместе с тем, согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что контракт по замещающей сделке заключен при наличии для того правовых оснований (части 17 и 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара и расторжение первоначального контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Приняв во внимание изложенное и тот факт, что контракт на приобретение аналогичного товара с другим поставщиком превышает цену первоначальной сделки на 1 377 213 руб. 80 коп., суды, руководствуясь вышеприведенными материальными нормами, правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) и незаконности действий истца при заключении замещающей сделки, а также – доказательств чрезмерности цены замещающего контракта.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А04-3746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин