Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-31163/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31163/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (414057, <...> зд. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2020, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо:

1) управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, <...> литера А, офис 524, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: <***>),

об оспаривании отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.52.1 КоАП РФ

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.52.1 КоАП РФ незаконным и отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что в действиях Ассоциации не содержится состава административного правонарушения или уголовно преступления, доводы Заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела № А56-102401/2024. Согласно материалам № А56-102401/2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Бахко» Геля А.Д. на момент поступления жалобы рассмотрено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  Управление (вх. №№ вх. ОГ-00148/25 от 17.01.2025, ОГ00206/25 от 22.01.2025, ОГ-00243/25 от 27.01.2025, ОГ-00249/25 от 27.01.2025, ОГ00248/25 от 27.01.2025, ОГ-00238/25 от 27.01.2025, ОГ-00246/25 от 27.01.2025, ОГ00402/25 от 31.01.2025) письмом от 14.01.2025 из Прокуратуры города поступило обращение ООО «Рассвет» о проведении проверки в отношении Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ввиду неисполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда Ассоциации оставшейся суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко», а также обращение Заявителя (вх/15788/25 от 19.03.2025) о результатах проведения внеплановой проверки в отношении Ассоциации.

В ходе внеплановых проверочных мероприятий в отношении Ассоциации ВАУ «Достояние» установлено следующее.

Решением суда от 13.03.2020, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

31.07.2024 Ассоциацией от конкурсного управляющего ООО ПК «Бахко» получено требование о выплате из компенсационного фонда непогашенного остатка в размере 12 127 763,85 руб. Из представленных документов следует, что арбитражный управляющий ФИО2 отказалась возмещать убытки в связи с тяжелым материальным положением, страхования компания АО «Объединенная страховая компания» осуществила выплату в размере 10 000 000 руб. 25.09.2024 Ассоциацией отказано в выплате ввиду того, что по мнению Ассоциации ООО ПК «Бахко» не исчерпана возможность погашения убытков за счет средств страхового возмещения от страховых компаний ООО «Страховая компания ТИТ», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», которые осуществляли страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Бахко».

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» Определением от 25.05.2023 утвержден ФИО3.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО ПК «Бахко» Гель А.Д. 16.10.2024 обратился с исковым заявлением к Ассоциации ВАУ «Достояние» о взыскании денежных средств в счет убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО ПК «Бахко» ФИО2

Из материалов дела № А56-102401/2024 следует, что предмет и основание искового заявления конкурсного управляющего ООО ПК «Бахко» Геля А.Д. о взыскании денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации аналогичен доводам заявленным при обращении с жалобой на действия Ассоциации в Управление. Отзыв Ассоциации на исковое заявление в рамках спора № А56- 102401/2024 аналогичен по своим основаниям отзыву на жалобу ООО «Рассвет», по результатам которой Управлением инициированы внеплановые проверочные мероприятия.

Определением от 09.12.2024 по делу А56-102401/2024 заявление управляющего принято в производство, назначена дата судебного заседания. На момент подачи жалобы, требование управляющего не рассмотрено.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Ассоциации Управлением установлено отсутствие нарушений действующего законодательства, следовательно и состава административного правонарушения, о чем составлен акт проверки от 24.03.2025, в адрес Заявителя направлен ответ (исх.02.21-0719/25 от 24.03.2025).

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в суд.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Из п. 3 указанной статьи следует, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

 - убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.52.1 КоАП РФ нарушение требований к размеру, порядку формирования, размещению и расходованию средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе осуществлению компенсационной выплаты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки 31.07.2024 в адрес Ассоциации поступило требование конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко» об осуществлении выплаты из компенсационного фонда в размере 12 млн. руб., ввиду взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела № А56-25556/2019 в размере 22 млн. руб.

Из пояснений Ассоциации ответственность арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко» была застрахована в том числе в страховых компаниях ООО «СК «ТИТ», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ».

Ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «ПК Бахко» не обращался в иные страховые компании в целях осуществления выплаты, Ассоциацией 24.09.2024 направлен в адрес Заявителя отказ в осуществлении выплаты из компенсационного фонда, применительно к п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

В ходе проведения проверочных мероприятий нарушений порядка рассмотрения Ассоциацией обращения Заявителя с требованием о выплате из компенсационного фонда не установлено.

Заявитель в обоснование требований ссылается на результаты рассмотрения спора в рамках дела № А56-102401/2024, согласно которому решением Арбитражного суда от 24.04.2025 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО ПК «Бахко» о признании неправомерным бездействия Ассоциации, а также взысканы в пользу ООО ПК "Бахко" денежные средства в размере 12 127 763,85 руб., что по мнению Заявителя является основанием для отмены результатов внеплановой документарной проверки в отношении Ассоциации.

Вместе с тем на дату проведения проверочных мероприятий в отношении Ассоциации (акт от 24.03.2025) заявление ООО ПК «Бахко» о признании неправомерными действий Ассоциации в рамках дела № А56-102401/2024 не рассмотрено (Резолютивная часть объявлена 31.03.2025, полный текст Решения изготовлен 24.04.2025).

Ввиду отсутствия у Управления полномочий по пересмотру фактических обстоятельств, оценка которым впоследствии дана в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, а также отсутствия на дату окончания проверочных мероприятий вступившего в законную силу судебного акта о признании действий Ассоциации неправомерными, в действиях Ассоциации установлено отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 14.52.1 КоАП РФ.

Кроме того права заявителя в настоящее время не нарушены, компенсационная выплата взыскана судом в пользу Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" в удовлетворении требований о признании незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.