Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-132526/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132526/2019
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ-ПЛЮС" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 19-Я В.О. 34/4/М, ОГРН: 1037811055105);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (далее – ООО «Компакт-плюс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик, заказчик, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») 4750159 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 20.03.2019 № ДО/УКС-177, в том числе: 917175 руб. 08 коп. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.08.2019. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, удержанные ответчиком в качестве штрафных санкций, 3832948 руб. 28 коп. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2-9 от 03.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.12.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4734463 руб. 86 коп.

Определением от 06.08.2020 утверждено мировое соглашение на сумму 3817252 руб. 78 коп. в части оплаты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-9 от 03.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.12.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании 917175 руб. 08 коп. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.03.2019 заключен договор № ДО/УКС-177 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений материального склада лит. Ж в автобусном парке № 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 18, для нужд заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложения 2.1-2.5 к расчету цены договора) в срок не позднее 01.08.2020.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), установленная в пункте 3.1 договора, составляет 28000000 руб., в том числе НДС 20 процентов.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), комплекта исполнительной документации, завизированных всеми ответственными представителями, в том числе представителями строительного контроля.

Таким образом, заказчик должен осуществить оплату работ на сумму 917175 руб. 08 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, подписанными сторонами в срок не позднее 28.09.2019.

03.10.2019 подрядчиком была направлена в адрес заказчика претензия (на официальный электронный адрес) об оплате указанной суммы. Претензия получена заказчиком и зарегистрирована за вх. № 01-1123165-19 от 04.10.2019. Ответа на нее не последовало.

14.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен односторонний отказ от исполнения договора с претензией об оплате фактически выполненных работ. Данная претензия получена 25.10.2019.

В связи с неявкой заказчика на подписание акта приема-передачи объекта, указанный акт был составлен подрядчиком в одностороннем порядке и 22.10.2019 отправлен заказчику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия № LM0403193419 от 11.03.2019, выданная КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

25.09.201 (получено истцом 28.10.2019) заказчиком в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 01-10/22293-19-0-0, согласно которому заказчик требовал выплаты задолженности по оплате пени в размере 186414 руб. 16 коп. за счет банковской гарантии. Одновременно с этим заказчик сообщал об удержании стоимости выполненных и принятых работ в размере 917175 руб. 08 коп. в счет оплаты пеней.

Подрядчик не согласился с указанным требованием и направил заказчику претензию от 01.11.2019 о неправомерности удержания денежных средств в размере 917175 руб. 08 коп. Претензия была оставлена без ответа.

03.12.2019 подрядчиком передан заказчику комплект исполнительной документации по выполненным работам. В этот же день данные документы возвращены подрядчику без рассмотрения с мотивировкой «в связи с отсутствием договорных отношений, соответственно в оплате выполненных работ было отказано.

Согласно утверждения истца в период производства работ по договору заказчиком систематически нарушались встречные обязательства, а именно несвоевременная передача объекта (частей объекта в работу), несвоевременная передача проектной документации (несвоевременное согласование или отсутствие согласований проектных решений), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства привели к одностороннему отказу подрядчика от исполнения обязательств по договору.

В отзыве на иск ответчик указал, что удержание за нарушение сроков работ на сумму 917175 руб. 08 коп. законны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые истец не отвечает.

Так, в силу статей 718, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости передачи объекта для выполнения работ и передаче проектной документации, согласовании проектных решений.

Таким образом, поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования ответчик указал на то, что согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязан исполнять порученные в ходе работ указания заказчика, специалистов строительного контроля, которые заносятся в соответствующие журналы, а также устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иных отступления от условий договора в срок, установленный предписанием заказчика; согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 4 к договору), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора.

Для оценки наличия оснований для начисления договорной неустойки необходимо уяснить содержание пункта 6.1 договора. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания раздела 6 договора об ответственности сторон следует, что неустойка, установленная пунктом 6.1, применяется при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 4 к договору), и рассчитывается в процентном отношении к цене договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, тогда как пунктом 6.2 договора установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены договора. Поскольку нарушение условий договора, на основании которого ответчику начислена неустойка, не связано с просрочкой исполнения обязательств по договору и не имеет стоимостного выражения, положения пункта 6.1 договора не подлежали применению, и основания для начисления истцу штрафа у ответчика отсутствовали.

Суд также признает обоснованным довод истца о чрезмерности начисленной неустойки, сумма которой определена исходя из общей цены договора. Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014). Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у ответчика не имелось оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» денежные средства в размере 917175 рублей 08 копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21344 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.