Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А06-1823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5075/2024

Дело № А06-1823/2022
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А06-1823/2022

по заявлению акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов

в рамках жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ликвидатора

в рамках дела по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Консервативный коммерческий банк», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о ликвидации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Консервативный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 124756 руб. 04 коп., в том числе транспортные расходы в размере 99466 руб. 04 коп., расходы на проживание в размере 19290 руб. и суточные расходы в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано наличием у ФИО2 обязанности по возмещению Агентству судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу ФИО2, документальным подтверждением понесённых расходов.

Определением от 16.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ФИО2 в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Агентством пропущен срок исковой давности в отношении требований транспортных расходов. Кроме того, кассационная инстанция по существу дела не рассматривает, обособленный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции 06.05.2024, судебный акт вступил в законную силу. Агентство злоупотребляет процессуальными правами, заявляя к возмещению судебные расходы, не соответствующие и противоречащие критериям необходимости и разумности. Считает судебные расходы чрезмерными, просит к требованиям Агентства применить процессуальный эстоппель и отказать в защите заявленного права. Агентством не уплачена государственная пошлина, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Определением от 30.10.2024 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Агентства взысканы судебные издержки в сумме 116866 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Агентства судебных расходов, вынесением окончательного судебного акта не в пользу ФИО2, наличием оснований для снижения размера судебных расходов, завышенными расходами Агентства за проживание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определения суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что судебные акты не вынесены в пользу Агентства, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ФИО2 является неправомерным. Нарушен принцип необходимости, разумности и соразмерности судебных расходов, а также необоснованно завышена стоимость авиабилетов. Судами проигнорирован факт наличия объективно более экономичных и комфортабельных альтернативных способов поездки в города проведения судебных заседаний, а также нарушен критерий необходимости расходов на проживание. Со стороны Агентства имеется злоупотребление правом, пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании транспортных расходов по судам первой и апелляционной инстанций. Судами не дана оценка контррасчёту ФИО2 с учётом разумности расходов.

Агентство в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Правоотношения сторон, в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств. Доводы ФИО2 о том, что судебные акты по существу настоящего спора приняты не в пользу Агентства, необоснованны и направлены на введение суда в заблуждение. В кассационной жалобе содержится необоснованный довод о том, что при рассмотрении заявления Агентства о взыскании судебных расходов судами нарушены принципы необходимости, разумности и обоснованности. Также является необоснованным довод ФИО2 о чрезмерности судебных расходов, поскольку направлен на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившего в суд округа 05.08.2025 с нарушением принципа заблаговременности представления документов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что просрочка исполнения судебного акта Агентством подтверждена материалами дела, судебные акты внесены не в пользу Агентства, у представителей Агентства отсутствовала необходимость в использовании гостиницы в г. Казани, судами не дана оценка хронологии времени при судебных заседаниях, не учтена разумность и соразмерность судебных расходов, судами не дана надлежащая оценка всем доводам ФИО2

Представитель Агентства в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что действия Агентства судебными актами признаны правомерными, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств дела, судебные акты по делу вынесены в пользу Агентства, определение необходимости бронирования гостиницы является правом стороны.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Агентства на кассационную жалобу, заслушав ФИО2, его представителя и представителя Агентства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» (далее – АО «ККБ») с возложением обязанностей ликвидатора на Агентство.

Арбитражным судом Астраханской области 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) принято решение о ликвидации АО «ККБ». Обязанности ликвидатора возложены на Агентство.

Определением от 16.05.2023 срок принудительной ликвидации продлён на 6 месяцев.

Определением от 27.10.2023 срок принудительной ликвидации продлён на 6 месяцев.

16.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действие (бездействие) Агентства как ликвидатора АО «ККБ», согласно которой просил признать отказ Агентства от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 незаконным/бездействием и обязать Агентства исполнить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) Агентства и обязании совершить определённые действия отказано.

В рамках рассмотрения требований ФИО2 Агентством было обеспечено участие в судебных заседаниях представителей ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), являвшихся штатными работниками Агентства, повлекших расходы на проезд и проживание.

Участие представителя ФИО4 в суде первой инстанции 26.02.2024: авиабилеты по маршруту Москва – Астрахань - Москва – 14999 руб. (представлены авиабилеты SU 1051539904 и SU 1051539904, квитанция от 22.02.2024, посадочные талоны от 26.02.2024, сведения об оплате, маршрутная квитанция электронного билета от 22.02.2024 рейс SU 1172 и рейс SU 1175); проживание в гостинице - 7700 руб. (приходный кассовый чек от 22.02.2024 № 192); - проезд на такси до аэропорта – 1324 руб. (приходный кассовый чек от 25.02.2024 № 196) + 272 руб. (приходный кассовый чек от 26.02.2024 № 238) + 286 руб. (приходный кассовый чек от 26.02.2024 № 109) + 2 434 руб. (приходный кассовый чек от 26.02.2024 № 371) = 4316 руб.; - суточные 2 000 руб. (представлен приказ о командировании работника от 22.02.2024 № 516ск), а всего - 29015 руб.

Участие представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции 18.04.2024 и 25.04.2024 (г. Саратов): авиабилеты по маршруту Москва – Саратов - Москва - 4074 руб. 01 коп. (представлены маршрутная квитанция на рейс DP 6263 и авиабилет, электронный билет от 15.04.2024 № ХМ3Р84, платёжным поручением от 23.04.2024 № 7005, счетом на оплату от 15.04.2024 № 21315) + 8576 руб. 01 коп. (представлены маршрутная квитанция на рейс SU 1359 и авиабилет, платёжное поручение 23.04.2024 № 7020, электронный билет от 15.04.2024 № ХМ3РWL, платёжное поручение от 23.04.2024 № 7020, счёт на оплату от 15.04.2024 № 21317) = 12650 руб. 02 коп.; - проезд на такси до аэропорта - 1349 руб. (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 380) + 1294 руб. (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 495) + 1681 руб. (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 934) +1 290 руб. (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 921) = 5614 руб. (платёжное поручение от 19.04.2024 № 6855); авиабилеты по маршруту Москва – Саратов - Москва - 13302 руб. 01 коп. (представлены посадочный талон от 24.04.2024, от 25.04.2024 и маршрутная квитанция, а также счёт-фактура от 19.04.2024 № 1904/093, счёт-фактура от 19.04.2024 № 1904/218, счёт-фактура от 19.04.2024 № 1904/218, электронный билет от 19.04.2024 № ХPDKK8, платёжное поручение от 25.04.2024 № 7176, счет на оплату от 19.04.2024 № 23064); проживание - 3800 руб. (представлены счёт от 24.04.2024 № 26416, кассовый чек от 24.04.2024 № 18, справка); проезд на такси до аэропорта - 1271 руб. (приходный кассовый чек от 24.04.2024 № 360) + 1277 руб. (приходный кассовый чек от 25.04.2024 № 350) + 270 руб. (приходный кассовый чек от 25.04.2024 № 551) + проезд автобусом до аэропорта – 350 руб. (билет от 24.04.2024) + 350 руб. (билет от 25.04.2024) = 3518 руб.; суточные 2000 руб., а всего – 40884 руб. 03 коп.

Участие представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции 23.07.2024: авиабилеты по маршруту Москва – Казань - Москва - 39576 руб. 01 коп. (представлены квитанция электронного билета, посадочные талоны от 23.07.2024 и 24.07.2024, платёжное поручение от 13.08.2024 № 23233, счёт на оплату от 22.07.2024 № 26027); проживание в гостинице - 7790 руб. (представлен приходный кассовый чек от 22.07.2024 № 113), проезд на такси до аэропорта - 1090 руб. (представлены приходный кассовый чек от 23.07.2024 № 986) + 933 руб. (представлен приходный кассовый чек от 23.07.2024 № 350) + 1701 руб. (представлен приходный кассовый чек от 23.07.2024 № 853) + 1767 руб. (представлен приходный кассовый чек от 24.07.2024 № 162) = 5491 руб.; - суточные 2000 руб., а всего - 54857 руб. 01 коп.

Наличие расходов Агентства на участие представителей в судебных заседаниях подтверждено документально.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Агентства, судебные расходы подтверждены документально, Агентство 13.09.2024 обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пункт 30 Постановления № 1 разъясняет, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Как указано выше, сотрудники Агентства ФИО4 и ФИО5 в качестве представителей Агентства принимали участие в рассмотрении требований ФИО2 в судах первой, апелляционной инстанций и в суде округа.

Участие ФИО4 и ФИО5 в качестве представителей Агентства в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2024, от 25.04.2024, от 23.07.2024 и судебными актами.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт несения Агентством судебных расходов в связи с обеспечением участия своих представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 124756 руб. 04 коп.

Оценив представленные Агентством доказательства о несении судебных расходов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 116866 руб. 04 коп. (99466 руб. 04 коп. – транспортные расходы, 11400 руб. – расходы на проживание, 6000 руб. – суточные расходы).

Размер расходов снижен судами в связи с наличием завышенных расходов на проживание.

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 28 и 30 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда 3 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к приведённым нормам процессуального закона и разъяснениям, последним судебным актом в рамках настоящего спора является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024.

Следовательно, Агентство вправе было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу не позднее 29.10.2024.

При этом, как усматривается из материалов дела, Агентство с заявлением обратилось в суд первой инстанции 13.09.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу Агентства подлежат отклонению, поскольку из постановления суда округа от 29.07.2024 усматривается, что ФИО2 в удовлетворении поданной им кассационной жалобы отказано. При этом, судом округа признаны обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений со стороны Агентства в связи с не перечислением денежных средств.

Также обоснованно отклонён судами довод ФИО2 о том, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Агентство должно оплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве и не распространяется на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу, рассмотренному в общеисковом порядке, не в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами соразмерности и разумности предъявленных ко взысканию Агентством судебных издержек подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями установлена неразумность расходов представителей Агентства в отношении расходов на проживание, что послужило основанием для снижения размера подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов.

При этом, определение разумности и соразмерности понесённых представителями судебных расходов является субъективным правом судом первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится установление обоснованности заявленных требований.

Суд округа в пределах предоставленных полномочий лишён возможности оценки обоснованности выводов судов.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии возможности участия представителей Агентства в судебных заседания в он-лайн режиме с использованием средств веб-конференции.

Право выбора способа участия в судебном заседании принадлежит участвующему в деле лицу и суд не вправе ограничивать право стороны на участие в судебном заседании путём направления представителя непосредственно в суд.

Доводы о нарушении при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов баланса интересов сторон, поскольку сумма судебных издержек превышает размер требований ФИО2, не перечисление которых послужило основанием для обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек не обусловлено предметом требований, рассмотренных судом по существу, а направлено на компенсацию выигравшей стороне расходов, которые понесены в связи с рассмотрение судебного спора, инициированного проигравшей стороной.

Таким образом, учитывая характер спора, а также проделанный представителями объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обоснованным заявление Агентства о возмещении судебных расходов является сумма в размере 116866 руб. 04 коп.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО2, фактически повторяющие доводы отзывов на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что процессуальным законодательством не отнесено к полномочиям суда округа, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А06-1823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина