Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А35-9022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9022/2021
24 мая 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Александр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4- по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика (ФИО3): ФИО4- по доверенности от 27.09.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обратилось в Касторенский районный суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

автомобиля грузового ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> документы на автомобиль (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), комплект ключей;

сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2;

подкапывателя ЧПН-2;

опрыскивателя ОП-24-2500П;

мотопомпы «KOSHIN» SEY-80JP Япония 66 куб. 3,2 атм., сплинкера SkipperS Италия, рукава пожарного РПК 50-1,0 ГР50 (20 метров), об определении размера неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Касторенского районного суда от 09.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-9022/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который в ходе рассмотрения спора привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве; в ходе рассмотрения спора ответчики не отрицали, что истребуемая техника, за исключением мотопомпы, находилась во владении ФИО2 и передана им ФИО3. При этом, ответчики поясняли, что Мотопомпа «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкер SkippersS Италия, рукав пожарный РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров), не передавалась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Александр» приобрело для проведения работ по посадке, выращиванию и перевозке чеснока следующую технику

1. Автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINX96330250J2714026, гос. рег. номер <***> за 870 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №02.105/31 от 13.02.2018г. и платежным поручением от 02.02.2018г.;

2. Сажалку для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2 за 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 30.05.2018г.;

3. Мотопомпу «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкер SkippersS Италия, рукав пожарный РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров), за 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 29.03.2018;

4. Опрыскиватель ОП-24-2500П за 440000 руб., что подтверждается Договором №109-20-03/18 от 20.03.2018г. и актом приема-передачи товара.

ООО «Александр» является собственником вышеперечисленного имущества.

Учредителем и генеральным директором общества являлись ФИО5 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обещал за вознаграждение вырастить чеснок, который будет передан ФИО5 для переработки н перепродажи, то есть фактически предлагал ФИО5 заключить договор контрактации, после чего ФИО2. попросил ФИО5 передать ему указанную технику.

Однако в итоге ФИО5 и ФИО2 не достигли соглашений по существенным условиям договора контрактации, договор не был заключён.

Поскольку ООО «Александр» негде было хранить спорную технику, то учредители общества ФИО5 и ФИО3 попросили ИП Главу КФХ ФИО2 хранить технику, при этом письменный договор хранения не оформлялся.

С момента приобретения всей вышеуказанной сельскохозяйственной техники, а также автомобиля имущество хранилось в помещении склада, находящегося на территории тока СПК «Жерновецкий» в <...> Курской области, арендованном ИП Глава КФХ ФИО2 у СПК «Жерновецкий».

19.12.2021 ФИО2 передал, ФИО3 как учредителю и участнику ООО «Александр» автомобиль грузовой ГАЗ-33025 VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> сажалку для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2 и опрыскиватель ОП-24-2500П.

ФИО5 как директор ООО «Александр» неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть указанную технику.

Поскольку данное требование со стороны ответчиков не было исполнено, ООО «Александр» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.


Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «Александр» приобрело в собственность следующую технику:

1. Автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINX96330250J2714026, гос. рег. номер <***>;

2. Сажалку для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2;

3. Мотопомпу «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкер SkippersS Италия, рукав пожарный РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров);

4. Опрыскиватель ОП-24-2500П.

С момента приобретения всей вышеуказанной сельскохозяйственной техники, а также автомобиля имущество, по устной договоренности между директором ООО «Александр» и ФИО2 хранилось в помещении склада, находящегося на территории тока СПК «Жерновецкий» в <...> Курской области, арендованном ИП Глава КФХ ФИО2 у СПК «Жерновецкий».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами №261/39 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5

Ответчики в ходе рассмотрения спора не отрицали факт передачи ФИО2 вышеперечисленного имуществ, за исключением мотопомпы «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкер SkippersS Италия, рукав пожарный РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров).

В свою очередь, по акту приема-передачи от 19.12.2021 ИП Глава КФХ ФИО2 передал, а ФИО3 принял следующее имущество, принадлежащее ООО «Александр»:

автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей;

сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2;

подкапыватель ЧПН-2;

опрыскивателя ОП-24-2500П.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 мотопомпы «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкер SkippersS Италия, рукав пожарный РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров), а в последствии ФИО6 материалы дела не содержат и из материалов №261/39 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения истребуемого имущества, в том числе, автомобиля грузового ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что истребуемое имущество в составе: автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2, опрыскиватель ОП-24-2500П, находится во владении ФИО3 без законных на то оснований, а также отсутствие доказательств нахождения у ответчиков мотопомпы «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкера SkippersS Италия, рукава пожарного РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО3. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора в его владении не находится.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика (ФИО3) относительно того, что имущество было ему передано на законных основаниях и удерживается в силу ст. 359 ГК РФ опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность нахождения вышеуказанной техники у ФИО3

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из указанной нормы права, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Между тем, доказательств, подтверждающих законность передачи перечисленного имущества ФИО3 и нахождения его во владении последнего, материалами дела не установлена.

Тот факт, что ФИО3 является соучредителем ООО «Александр» не может служить поводом для законного нахождения у него спорного имущества, поскольку собственником имущества является юридическое лицо – ООО «Александр».

Остальные доводы ответчика (ФИО3) отклоняются судом, поскольку не относятся к сути настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (ФИО3). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александр» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александр» следующее имущество:

автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей;

сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2;

подкапыватель ЧПН-2;

опрыскивателя ОП-24-2500П.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 835 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова