Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-16469/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16469/20
27 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской областик ООО «ГорКапСтрой» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (далее –заинтересованное лицо, Общество, ООО «ГорКапСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, возможность назначения предупреждения и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020г., заявление подлежит рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.10.2019 по 31.10.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 09.10.2019 № 10-21-017400-2-07 проведена плановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги <...>».

По результатам проверки 31.10.2019 составлен акт проверки № 10-21-017400-4-09об установлении нарушений градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание № 10-21-017400-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 27.01.2020.

Предписание № 10-21-017400-5-03 обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

На основании распоряжения от 03.02.2020 № 10-21-017400-2-10 о проведении внеплановой выездной проверки, административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания № 10-21-017400-5-03 и установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 17.02.2020№ 10-21-017400-4-12.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО «ГорКапСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 № 10-21-017400-6-07, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного ООО «ГорКапСтрой» административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт неисполнения ООО «ГорКапСтрой» выданного административным органом предписания установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 27.01.2020 Общество не исполнило требования предписания № 10-21-017400-5-03, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «ГорКапСтрой» в административный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 27.01.2020, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 27.04.2020.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО «ГорКапСтрой» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова