Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А35-1098/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1098/2015
г.Калуга
11 апреля 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1

ФИО2

от истца: областного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» (<...>, оф.А, пом.1, ком.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 30.05.2017),

от третьих лиц: областного казенного учреждения «Противопожарная служба Курской области» (<...>) – не явились,

от Комитета региональной безопасности Курской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу № А35-1098/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная компания "СтройМир" (в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ", далее - общество) о взыскании 63 788,00 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 23.12.2014 за просрочку исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 23 513,62 руб. неустойки за периоды с 08.10.2014 по 14.10.2014, с 17.10.2014 по 20.10.2014, с 27.11.2014 по 30.12.2014 за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 58 625 руб. неустойки.

Общество просило помимо неустойки взыскать понесенные судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15 800 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора областное казенное учреждение «Противопожарная служба Курской области» (далее – ОКУ «ППС Курской области») и комитет по осуществлению полномочий в области ГО, ЧС и ПБ Курской области (далее - комитет региональной безопасности Курской области).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 58625 руб. неустойки, с учреждения в пользу общества взыскано 23 513,62 руб. неустойки. Путем зачета сумм с общества в пользу учреждения взыскано 35111,38 руб. Во взыскании 15800 руб. судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить в части взыскания с общества в пользу учреждения 58625 руб. неустойки и отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании 15800 руб. судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0844200000314000014-0392964-01 (далее - контракт) на выполнение работ по организации строительства объекта: "Отдельный пожарный пост на два машиновыезда в с. Иванчиково Льговского района Курской области".

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 200 000 руб. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки производства работ следующие: начало - день заключения контракта, окончание - 10.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Моментом завершения работ по организации строительства объекта считать дату подписания акта приемки результатов работ, предусмотренных контрактом (п. 4.3 контракта).

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что генподрядчик представляет до 25 числа текущего месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2).

Пунктами 8.1, 8.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату генподрядчику 13 200 000 руб. поэтапно, на основании представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (КС-3, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных государственным заказчиком.

В соответствии с разделом 9 контракта приемка работ организуется заказчиком в течение 2 недель после получения от генподрядчика письменного сообщения о завершении выполнения всего комплекса работ. Генподрядчик передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию.

До 20.11.2014 сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 7 252 405 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 5 947 595 руб. подписаны сторонами 24.12.2014.

24 декабря 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменена цена контракта на 13 779 920 руб. в связи с увеличением объема работ (оснащение объекта мебелью).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2014 общество выполнило и сдало работы на сумму 7 252 405 руб., а работы на сумму 5 947 595 руб. сданы только 24.12.2014 (претензий по исполнению обязательства по дополнительному соглашению на сумму 559920 руб. нет), то есть обязательство выполнено с просрочкой в 13 дней (с 11.12.2014 по 23.12.2014), что претензия учреждения от 21.01.2015 № 18-Ю об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на просрочку оплаты учреждением сданных поэтапно работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Кроме того, общество просило взыскать с учреждения 15800 руб. судебных расходов.

Установив, что работы окончательно сданы обществом учреждению 24.12.2014, суд удовлетворил иск учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, встречный иск также был удовлетворен, но во взыскании 15800 руб. обществу отказано, так как суд пришел к выводу о том, что удостоверенный нотариусом за 15800 руб. протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет по адресу: mail.ru от 09.01.2017 с целью фиксации факта распространения на указанном сайте входящее письмо УКС Курской области от 23.12.2014 «сметы» не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 763 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичное предусмотрено и пунктами 4.3, 9.1 контракта.

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и, установив, что составленные обществом формы КС-2 и КС-3 от 08.12.2014 были уточнены и вместо них представлены формы КС-2 и КС-3 от 24.12.2014, обеими сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 5466198 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только 24.12.2014, пришел к выводу о том, что контракт окончательно исполнен только 24.12.2014, а, значит, общество допустило просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное предусмотрено и пунктами 11.2, 11.2.1 контракта.

Таким образом, суд по праву удовлетворил иск учреждения и взыскал с общества 58625 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта. Спора по расчету суммы неустойки нет.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления общества о взыскании 15800 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что удостоверенный нотариусом протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу общества 15800 руб. судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А35-1098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1