Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А32-12439/2018

Дело № А32-12439/2018
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЦСК «Эксперт-Отель», г. Волгоград, к ООО «УК Уют-Сервис», г. Краснодар, о взыскании ущерба в размере 41 657 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2018г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСК «Эксперт-Отель», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК Уют-Сервис», г. Краснодар, о взыскании ущерба в размере 41 657 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2018 на 10 час. 00 мин., после которого заседание продолжено. Стороны ходатайств процессуального характера не заявляли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 02.12.2017 г. в 13:30 управляя автомобилем Ниссан г/н <***> сотрудник «ООО ЦСК "ЭКСПЕРТ-ОТЕЛЬ" припарковался на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>. При осуществлении парковки допустил наезд на препятствие (металлический ограничитель парковки), в результате чего неправильно сложенный блок поднялся и повредил передний бампер автомобиля и декоративные накладки обоих арок передних крыльев. Водителем транспортного средства был ФИО4, ВУ № 23 28 123058.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по городу Краснодару зафиксированные повреждения, а именно: передний бампер, декоративные накладки обоих арок передних крыльев.

Общая сумма данного ущерба, в соответствии с выставленным счетом на оплату № МКР0000008 от 10.0Е2018 от дилерского центра NISSAN в г. Краснодару ООО «Модус-Краснодар» (приложение 7), составляет 41 657 руб.

Как полагает истец, металлический ограничитель парковки установлен ООО «УК Уют Сервис» не в соответствии с законодательством, так же данный металлический ограничитель парковки находится в не исправном состоянии, что и повлекло нанесению повреждений автомобилю компании ООО ЦСК "ЭКСПЕРТ-ОТЕЛЬ" при наезде на металлический ограничитель парковки в сложенном состоянии.

Истец указывает, что установка металлического ограничителя осуществлялась ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 63 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.01.2018 № 002-18, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 1 от 18.01.2016 г.) ООО «УК «Уют-Сервис» приняло на себя полномочия по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома (далее - «МКД»).

Материалами дела подтверждается то, что на земельном участке площадью, на котором расположен МКД, отсутствуют металлические и/или любые другие ограничители парковки, что подтверждается панорамой улицы в поисково-информационной картографической службе Яндекса - Яндекс.Карты (https://yandex.ru/maps), фотографиями прилегающей к МКД территории земельного участка, топографической съемкой земельного участка.

Как указал истец, повреждение транспортного средства NISSAN X-TRAIL с регистрационным номером <***> произошло «02» декабря 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>.

Однако, в день происшествия схема происшествия на месте ДТП составлена не была, вызов сотрудников полиции на место ДТП и осмотр места происшествия не производился, с заявлением об оформлении документов о ДТП Истец обратился лишь «05» декабря 2017 года, т.е. спустя 3 дня после якобы имевшего место происшествия (том 1 л.д. 16).

Также Определением 23ДТ011000 от 08.01.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное определение Истцом не обжаловано.

Постановлением от 14.12.2017 г., вынесенным УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО7, в возбуждении уголовного

дела по сообщению представителя Истца отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление Истцом не обжаловано.

Таким образом, представленные Истцом материалы не подтверждают факт причинения ущерба транспортному средству Истца «02» декабря 2017 года в 13 часов 30 минут на земельном участке, находящимся под управлением ООО «УК «Уют-Сервис».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства каждого элемента состава гражданского правонарушения, в том числе события правонарушения. Недоказанность хотя бы одного элемента состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку истец не доказал противоправного поведения ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями (повреждение автомобиля Ниссан г/н <***>), нет оснований и для взыскания убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 41 657 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов