Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А33-5553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года

Дело № А33-5553/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСАЛКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности №1 от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСАЛКА» (далее – ответчик) о взыскании 740 168 руб. неосновательного обогащения, 44 240,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчика в и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца дал пояснения по делу, поддерживает заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-534/2019 11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, согласно которому заявитель просил признать общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 07.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2019) заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственность «Сиблес Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 20.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(6829) объявление №77033368506 от 20.06.2020, размещено в ЕФРСБ за №5102997 от 15.06.2020.

Согласно настоящему исковому заявлению, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» от налогового органа, стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «РАСАЛКА» были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 740 168 руб. (счет-фактура № У31/10/18 от 31.10.2019 на сумму 434 168 руб., № У31/01/15 от 31.01.2020 на 102 000 руб., № У29/02/15 от 29.02.2020 на 102 000 руб., № У31/03/13 от 31.03.2020 на 102 000 руб.).

Вместе с тем, в результате изучения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих наличие оплаты или иного встречного предоставления со стороны ООО «РАСАЛКА».

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «РАСАЛКА», поставленные товары (оказанные услуги), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 740 168 руб. неосновательного обогащения, 44 240 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска истребованы следующие доказательства:

- книги покупок ООО «РАСАКА» (ИНН <***>) в отношении контрагента ООО «Сиблес Проект» (ИНН <***>) за период с 4 квартал 2019 по 1 квартал 2020 включительно,

- счета – фактуры: № У31/10/18 от 31.10.2019, У31/10/15 от 31.01.2020, У29/02/15 от 29.02.2020, У31/03/13 от 31.03.2020.

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом документам за 2019 год, 2020 год, представленных ООО "РАСАЛКА" в налоговый орган по контрагенту ООО «Сиблес Проект» (ИНН <***>), указанные в исковом заявлении хозяйственные операции на сумму 434 168 руб. отражены в соответствующей документации.

Операции на иные суммы не подтверждены.

Счета-фактуры № У31/01/15 от 31.01.2020 на 102 000 руб., № У29/02/15 от 29.02.2020 на 102 000 руб., № У31/03/13 от 31.03.2020 на 102 000 руб. не представлены, истец как контрагент не указан в представленных налоговым органом документах.

С учетом поступивших от налогового органа сведений в результате истребования судом документов, ответчик отразил в своей Книге покупок за спорные периоды и предоставил в налоговую службу сведения о хозяйственных операциях, выполненных истцом на сумму 434 168 руб.

Истец указал, что иные первичные документы у него также отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 434 168 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт состоявшихся хозяйственных операций со стороны истца в пользу ответчика в сумме 434 168 руб. При этом доказательства оплаты в размере 434 168 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты суду не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 434 168 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования не обоснованы.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты исчислены истцом за общий период с 31.10.2019 по 01.03.2021 в размере 44 240,04 руб.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом без учета срока на исполнение обязательства ответчиком, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку суду не представлено соглашение сторон о порядке и способе исполнения спорных обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что оплата по спорным хозяйственным операциям подлежала осуществлению в разумный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 календарных дней после получения.

Применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства по оплате и исчислив в соответствии с указанным сроком проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 08.11.2011 по 01.03.2021 на сумму долга в размере 434 168 руб., суд признает подлежащим удовлетворению предъявленное требование о взыскании процентов в размере 29094,59 руб. согласно следующему расчету:

c 08.11.2019 по 15.12.2019 = 38 дней 6,5% = 434168 /100 * 6,5 / 365 * 38 = 2938,07руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 434168 /100 * 6,25 / 365 * 16 = 1189,5руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 =40 дней 6,25% = 434168 /100 * 6,25 / 366 * 40 = 2965,63руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 =77 дней 6% = 434168 /100 * 6 / 366 * 77 = 5480,48руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 =56 дней 5,5% = 434168 /100 * 5,5 / 366 * 56 = 3653,65руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 434168 /100 * 4,5 / 366 * 35 = 1868,35руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 =158 дней 4,25% = 434168 /100 *4,25 / 366 *158 = 7965,68руб.

c 01.01.2021 по 01.03.2021 = 60 дней 4,25% = 434168 /100 * 4,25 /365 * 60 = 3033,23 руб.

Проценты за все периоды составят = 29 094,59 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 18 688 руб., с учетом результата рассмотрения дела 11036,92 руб. подлежит взысканию с ответчика, 7651,08 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСАЛКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 434 168 руб. основного долга, 29 094 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСАЛКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 11 036 руб. 92 коп. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 7 651 руб. 08 коп. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева