Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-26377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26377/2021
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023; до перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динской пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-26377/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквадин» (далее – общество), ООО «Динской пивоваренный завод» (далее – завод), в котором просила:

– обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 22 552 кв. м путем демонтажа существующего кирпичного забора (обозначенного на схеме границ земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО3 от 28.05.2020) по линии н11 – н15 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

– взыскать с завода в пользу бюджета муниципального образования Динской район неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования спорным земельным участком с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2 450 749 рублей 40 копеек;

– взыскать с общества в пользу бюджета муниципального образования Динской район неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования спорным земельным участком с 11.05.2018 по 25.06.2023 в размере 6 226 280 рублей 96 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С завода в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2 450 749 рублей 40 копеек. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком с 11.05.2018 по 25.06.2023 в размере 6 226 280 рублей 96 копеек. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанность освободить самовольно занятые земли путем демонтажа существующего кирпичного забора по линии н11 – н15, обозначенного на схеме границ участка к заключению кадастрового инженера ФИО3 от 28.05.2020, отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с него неосновательного обогащения, в отмененной части по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суд ошибочно применил удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. При этом объект ответчика передан в аренду для производства деревянных изделий, что подтверждает его использование в производственной деятельности. Площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, судебные инстанции определили неправильно. Доказательства использования земельного участка площадью 22 560 кв. м в деле отсутствуют. Представленное в материалы дела экспертное заключение суды надлежащим образом не оценили. Заключение подготовлено без учета требований градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки, а также существующих ограничений в использовании участка.

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв до 16 часов 10 минут 11 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные инстанции установили, что ответчикам на праве собственности принадлежит объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные на землях неразграниченной государственной собственности. Земельный участок под данными зданиями не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, плата за пользование землей не вносится.

По договору купли-продажи от 11.11.2019 общество продало заводу часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, регистрация перехода права собственности к заводу произведена 20.11.2019 (т. 5, л. д. 8 – 22). Часть объектов на данном участке осталась в собственности общества (т. 5, л. д. 75 – 82).

Судебные инстанции установили, что ответчики неоднократно обращались в администрацию по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, в то же время соответствующие земельные участки не образованы и ответчикам не предоставлены.

Администрация, указывая, что ответчики не вносят плату за использование земельного участка, частично занимают территорию общего пользования, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442). При этом в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса они обязаны возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с применением методики и ставок, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», на основании кадастровой стоимости (т. 7, л. д. 12 – 20).

Возражения общества относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы и применимой при расчете площади земельного участка подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены.

В то же время при определении значения удельного показателя кадастровой стоимости применительно к землепользованию общества суды не приняли во внимание следующее. Передача обществом в аренду помещений производственного назначения для их использования арендатором в этих же целях (т. 7, л. д. 26 – 35) не означает, что при определении значения удельного показателя кадастровой стоимости необходимо применять показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий, объектов делового и коммерческого назначения (т. 5, л. д. 140). В данном случае вид разрешенного использования объекта (участка) не изменяется. С учетом примененной истцом методики определения неосновательного обогащения вопрос о надлежащем значении удельного показателя кадастровой стоимости применительно к землепользованию общества имеет существенное значение для правильного разрешения требований администрации к данному лицу.

Количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, изменение которых влечет за собой изменение кадастровой стоимости, установлены Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514 (далее – Порядок).

Названным Порядком предусмотрено, что кадастровая стоимость подлежит определению в связи с изменением сведений, в том числе о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка). Пунктом 20 Порядка определен механизм определения кадастровой стоимости земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления органов местного самоуправления, связанные с предоставлением участка под существующей производственной базой в <...>, в которых указано на наличие государственного акта на права пользования землей (т. 6, л. д. 59 – 62). Общество приобрело объекты недвижимости на данном земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды (т. 6, л. д. 71 – 75; договор купли-продажи от 25.04.2007).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС22-29274 приведена правовая позиция, согласно которой, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств подлежали исследованию обстоятельства первоначального заключения договора аренды под объектами производственной базы, а также последующего их приобретения обществом, поскольку собственник объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, в силу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса приобретал право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, который переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению нормативно установленная ставка арендной платы, обстоятельства, связанные с основанием заключения первоначального договора аренды под объектами производственной базы имеют значение для правильного разрешения иска к обществу.

С учетом изложенного суд округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения искового заявления к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 226 280 рублей 96 копеек и судебных расходов (государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы) следует отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность не проверяются судом округа.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Краснодарского края необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для правильного определения размера платы за использование земельного участка, подлежащей взысканию с общества, установить иные значимые для настоящего спора обстоятельства и по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения соответствующей части иска.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-26377/2021 в части удовлетворения искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадин», а также о взыскании с названного лица судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова