Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А07-18197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18197/19
г. Уфа
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев дело по иску

ООО "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО «Монолит-Партнер» (ОГРН <***>)

о взыскании 452 558 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 конкурсного управляющего

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности 3 02-12 от 02.12.2019г. диплом ВСВ № 1364919 выдан 09.06.2005. г. Уфа государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет"




УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07- 3801/2018 от «7» марта 2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стерлитамакстрой" (адрес: 453100. <...>. кори. 3. офис 32, ИНН <***>. ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "Стерлитамакстрой" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих"» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес: 114115. г. Москва. Шлюзовая наб., 8. 1. офис 301).

Как указал истец в исковом заявлении, 31.05.2016г. истцом платежным поручением №367 были перечислены денежные средства в адрес Ответчика с назначением платежа: материалы по счету № 000062 от 27.05.16г. за ООО "Стройпрогресс" в размере 452 558 руб. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчик была направлена Претензия с требованием о возврате суммы. Претензия оставлена без внимания.

Требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства в размере 452 558 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. перечислены в пользу ООО «Монолит-Партнер» в отсутствие договорных отношений и в платежном поручении №367 от 31.05.2016 назначение платежа указано: материалы по счету №000062 от 27.05.16г. за ООО "Стройпрогресс". В виду отсутствия договорных отношений ООО «Монолит-Партнер» никогда не осуществляла поставки в адрес ООО «Стерлитамакстрой».

Между тем, суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, оказана услуга, выполнены работы на заявленную сумму.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания суду факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) фактически возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Более того, 27.02.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, где указано, что ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» оставило заявку на покупку фанеры. Им был выставлен счет № 62 от 27.05.2016 года на сумму 452558 рублей. Данный счет 31.05.2016 года был оплачен Истцом платежным поручением № 367 с назначением платежа: материалы по счету № 000062 от 27.05.16 г. за ООО «Стройпрогресс» в размере 452 558 (Четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей. Все отгрузочные документы ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» просило выписывать на «Стерлитамакстрой», материалы также были отгружены в адрес Истца.

Кроме того, из ИФНС №2 по РБ представлены сведения из книги продаж за 2016 г. юридического лица ООО «Монолит-Партнер», в которых отражена операция о продаже истцу товара на сумму 452558 руб. (в т.ч. НДС 69034,27) (платежное поручение №367 от 31.05.2016)

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную истцом денежную сумму, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

В доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12051 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова